Müşterek mülkiyetteki evde çıkan yangın sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinin, yangının çıkış nedeni ve davalıların kusursuz sorumluluğunun ispat edilememesi nedeniyle reddi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, müşterek malik olunan evde çıkan yangın sebebiyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebine odaklanmaktadır; davacılar, yangının davalıların kullandığı kısımda çıktığını ve davalıların yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğunu iddia etse de, yargılama sürecinde yangının kesin çıkış nedeninin belirlenememesi ve davalıların kusuru ile başladığının davacılar tarafından kanıtlanamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinden temyiz aşamasına kadar tüm mahkemeler davayı reddetmiş ve temyiz mercii de yangının davalıların kusuruyla başladığının ispat edilemediğini belirterek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; müvekkilleri ile davalıların müşterek malik oldukları evin fiili olarak paylaşıldığı, herkesin kullandığı odaların belirlendiğini, ancak fiili taksimin hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle resmiyete dökülemediğini, dava konusu evin davalıların kullandığı odadan başlayan yangında zarar gördüğü, bu sebeple davalıların yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar vekili; dava konusu taşınmazın ahşap iki katlı ev ve odunluk ve bahçesi olarak tapuda davacılar ve davalılar adına hisseli olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazda 11.10.2021 günü yangın meydana geldiğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin bilinmediğinin ifade edildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında davalıların anne ve babasının sorumlu tutulmaya çalışıldığını fakat davanın reddine karar verildiğini, yangının çıktığı sırada davalıların anne ve babasının evde olmadıklarını ve yangına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı maliklerinin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin olması gerektiği, yangının davalılara ait bölümdeki elektrik tesisatından çıktığına dair kesin delilin olmadığı, dosyaya konu olay nedeniyle yangının çıkışına davalı tarafın anne ve babalarının sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın da delillerle sabit olmadığı, dinlenen tanıkların yangın olayında görgülerinin yeterli olmadığı gibi olayın ne şekilde meydana geldiğini de net olarak bilemedikleri, alınan bilirkişi raporları ile yangının kesin bir şekilde çıkış nedenini tespit etmenin mümkün olmadığının belirlendiği, yangının başlama noktasının tam olarak bilinmemesi dikkate alınarak davacıların iddia ettiği illiyet bağının kurulamadığı, nasıl çıktığı tespit edilemeyen yangında giriş kapısı aynı olan köy evi şeklindeki binanın bir kısmında paylı malik olan davalıların kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinafa başvurmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili; savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda yangının davalıların kullandığı yerde çıktığının tespit edildiğini, Mahkemece alınan raporun bu sebeple yetersiz olduğunu, dinlenen tanık beyanlarından yangının davalıların kullandığı bölümde çıktığının anlaşıldığını, davalıların sorumluluğunun yapı maliki olmalarından kaynaklandığını ve kusursuz sorumlu olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yangın sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dava konusu evde çıkan yangının davalıların kusuru ile başladığının, ispat yükü üzerinde olan davacılar tarafından ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.