Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle temsil kayyımı atanması ve asli müdahale talebinin reddi üzerine istinaf kararının incelenmesi.
Özet: Şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar ve menfaat çatışması nedeniyle, davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince şirkete belirli bir dava kapsamında temsil kayyımı atanırken, şirketin diğer ortağının asli müdahale talebi ve kendisinin kayyım olarak atanması isteği reddedilmiş olup, asli müdahale talep eden tarafça bu ret kararları ile kayyım atama kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 (Karar) - █████/2026 (Ek Karar)NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVA : Kayyım AtanmasıDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, ara kararda yazılı gerekçeyle asli müdahale talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme ve ara karara karşı asli müdahale talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı asli müdahale talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette müvekkilinin %40, diğer ortak ...'un ise %60 oranında hisse ile ortak olduğunu, müvekkili ve ...'un müşterek imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, ortaklar arasında anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin işlemez hale geldiğini, şirketin feshi ve müvekkilinin ortaklıktan çıkması talebiyle dava açıldığını, yargılama sırasında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davalı şirkete Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahale talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %60 ortak olduğunu, davacı ve müvekkilinin davalı şirketi müşterek temsile yetkili bulunduklarını, davacının eylemleri nedeniyle şirketin ödemelerini dahi müvekkili tarafından şahsi hesaplardan yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı şirketle arasında herhangi bir menfaat çatışması bulunmadığını, şirketin yönetim organı oluşuncaya kadar her davada farklı temsil kayyımı atanmasının usul ekonomisine aykırı olacağını, şekli gerçekliğin delilleriyle birlikte müvekkilinden başka izah edebilecek kişinin bulunmadığını belirterek davaya asli müdahale taleplerinin kabulüne, müvekkilinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketin ortağı ve müşterek imzalı temsilcisi olduğu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasında, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davada taraf teşkili sağlanıp davanın yürütebilmesi için şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'ne Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas davada temsil etmek üzere SMMM ...'un temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece █████/2025 tarihli celsede, davanın niteliği gereği asli müdahale müessesinin geçerli olmadığından davalı şirketin diğer ortağı ... vekilinin asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece █████/2026 tarihli ek kararla, istinaf kanun yoluna başvuran ... vekilinin müdahale talebi reddedildiği gibi, müdahilin tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asli müdahale talep eden vekili █████/2026 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkilinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına, aksi kanaat halinde ise Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında tayin edilen temsil kayyımının tayinine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahale talep eden vekili █████/2026 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkilinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına, aksi kanaat halinde ise Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında tayin edilen temsil kayyımının tayinine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan davalı şirkette %40 hissedar olduğunu, ...'un %60 hissedar olup, her iki ortağın davalı şirketi müşterek imza ile temsile yetkili bulunduğunu, davalı şirketin haklı nedenle feshi talebiyle açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirketin müşterek temsilcilerinden biri olan davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, şirketin feshi talebiyle açılan davada taraf teşkilinin sağlanarak davanın yürütülebilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Açılan davada asli müdahale talep eden vekili davalı şirketin müşterek temsilcilerinden diğeri olduğunu, kendisiyle davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunmadığını ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulüyle müvekkilinin açılan fesih davasında davalı şirketin temsil kayyımı olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahale başlıklı HMK'nun 65. maddesinde yargılamanın konusu olan hak ve şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Davalı şirkete temsil kayyımı talebiyle açılan işbu davada, asli müdahale talep edenin talebi dava konusu olan hak ve şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia edilmesine yönelik bulunmadığı ve davanın davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu gözetildiğinde mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile asli müdahale talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açılan işbu davada asli müdahale talebinin reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davada asli müdahil sıfatı olmayan tarafın karara karşı istinaf hakkı bulunmadığından mahkemece asli müdahale talep eden vekilinin karara karşı istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun görülmüştür. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asli müdahale talebinin reddine ilişkin ara kararı ile asli müdahale talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden asli müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asli müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Asli müdahale talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.