ankara 14. asliye ticaret mahkemesinden, yüzde yüz kusurlu tarafın sebep olduğu trafik kazası maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden, yüzde yüz kusurlu tarafın sebep olduğu trafik kazası maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı kararı.

Özet: Bu tazminat davasında, davacının aracının, davalı sürücünün flaşörlü kırmızı ışık ihlali sonucu karıştığı trafik kazasında maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğu iddiasıyla açılan yargılamada, davalıların zamanaşımı itirazları reddedilmiş; bilirkişi raporları ve deliller ışığında, kazanın davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununu ihlali nedeniyle %100 asli kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu belirlemeler sonucunda, davacının aracında meydana gelen toplam 335.475,30 TLlik hasarın tahsiline karar verilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen kaza sonucu hasar gördüğünü belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve maddi hasar ile değer kaybı kalemiyle sınırlı olmak kaydıyla) sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, fazia talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ; Arabuluculuk sürecinden müvekkillerinin haberdar edilmediğini, müvekkili ...'ın olay yerinden kaçtığı ve alkollü olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, savcılık dosyasında da müvekkili ... için ... kararı verildiğini, işbu davanın açılmasında davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Trafik kazası tespit tutanağı,

-Kazanın meydana geldiği yola ilişkin görüntü kayıtları,

-Eksper Raporu,

-Hasar dosyası,

-... numaralı Arabuluculuk Dosyası,

-İfade tutanağı ve savcılık dosyası,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların işleten, sürücü ve sigortalısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucu davalı aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin her üç davalıdan, araç mahrumiyeti giderinin ise gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile tek bir araç için sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yasada öngörülen ve █████/2024 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

... davacı aracı ile ilgili önceki hasar kayıtları sorgulanmış, ve davaya konu kaza dışında davacı aracı ile ilgili hasar bildirimi olmadığının bildirildiği, davaya konu kaza nedeni ile düzenlenen ... Şirketinden istenilen hasar dosyası temin edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçe ile kazanın █████/2024 tarihinde saat 23.00 sıralarında meydana geldiğini belirtip kaza anı ile ilgili olduğunu söyledikleri kamera görüntüsü sunmuş ve ...'den █████/2024 tarihinde olay yerindeki ve kaza anındaki sinyalizasyon kayıtları temin edilmiştir.

Tarafların tanıklarının olay ile ilgili bilgileri alınmıştır.

Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden █████/2025 tarihli kök rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

03.03.2024 tarihinde olay mahalli olan ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... Bulvarı takiben çevre yolu istikametine doğru seyir ile geldiği olay yeri ışık kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçiş yaptığı, kavşak içinde fasılalı kırmızı ışığı ihlal eden ... plakalı araçla çarpışmış, hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, olay yerini terk eden ... plakalı sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/a bentlerinde açıklanan kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığa uyması gerektiğine ilişkin trafik kurallarını ihlal ettiği, bu durumda kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığı için kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI kabul edilmiştir.

Aynı bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi, davacı aracındaki toplam hasar miktarının 335.475,30 TL olduğu, aracın hasarlanan bölümleri ve hasar giderim bedeli dikkate alındığında onarımın ekonomik olmadığı, bu nedenle davacı aracının ... işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı kabul edilmiştir.

Bu halde hasar bedeli yerine ödenecek davacı zararının aracın kazadan önceki özellikleri göre belirlenen ikinci el piyasa değerinden araç hurdası davacıda kalacak ise belirlenen hurda bedelinin mahsubu sonrası ortaya çıkan miktar olması gerekmektedir.

Bilirkişi her ne kadar değişik bir hesaplama yöntemi ile talep edilebilir davacı alacağını 258.000,00 TL olarak belirlemiş ise de, doğru hesaplamanın davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa değeri olan 700.000,00 TL den aracın davacıda kalan hurda bedeli olan 400.000,00 TL nin indirilmesi sonucu ortaya çıkan 300.000,00 TL olması gerektiği kabul edilmiş, dava tarafın bedel artırımı 258.000,00 TL olduğu için bu miktar ile bağlı kalınıp, bedel artırımı ile talep edilen 258.000,00 TL nin her üç davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi aracında oluşan değer kaybı olup, davacı alacağı aracının kazadan önceki durumu dikkate alınıp piyasa fiyatına göre belirlendiği için ayrıca değer kaybı istenemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi araç mahrumiyeti zararına ilişkin olup, aracın pert-total olarak işlem görmesi nedeni ile pert-total kararının verilmesi için geçecek süre ve yeni bir aracın alınması için geçmesi gereken makul sürenin 25 gün olduğu, bu sürede oluşan araç mahrumiyet giderinin KDV hariç 13.541,67 TL (KDV Dahil 16.250,00) olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir.

Toplanan delillere göre, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın perte ayrılması nedeniyle oluşan hzararın taleple bağlı kalınarak 258.000,00 TL olarak tüm davalılardan tahsil gerektiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet giderinin taleple bağlı kalınarak 13.541,67 TL olduğu ve bu miktarın davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği, tüm davalılara yönelik değer kaybı alacağının reddi gerektiği davalı sigorta şirketi yönündden █████/2024 arabulucuya başvuru tarihnden itibaren, davalı ... yönünden ise █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 258.000,00 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı alacağına gerçek kişi davalılar yönünden █████/2024 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise █████/2024 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,

Fazla istemin saklı tutulmasına,

2-) 13.541,67 TL araç mahrumiyet giderinin █████/2024 kaza tarihinden MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-) Tüm davalılara yönelik değer kaybı alacağı isteğinin REDDİNE,

4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.549,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.634,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.061,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 13.487,41 TL harcın DAVALILARDAN (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 210.385,30 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1,33 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.598,67 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 895,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 37,50 TL posta gideri, toplamı 8.860,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.856,84 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.634,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 13.918,44 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 210.718,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen değer kaybı alacağı ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA MÜTESELSİLEN VERİLMESİNE,

9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

TAVZİH

Her ne kadar Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının █████/2025 tarihli duruşmasında verilen kararın (2) numaralı bendinin 2. paragrafında "13.541,67 TL araç mahrumiyet giderinin █████/2024 kaza tarihinden MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm kısmında faiz ile ilgili kısım ile hükmedilecek kişiler ile ilgili kısımların eksik kalarak maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu nedenle Hükmün "13.541,67 TL araç mahrumiyet giderinin █████/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte GERÇEK KİŞİ DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE" ŞEKLİNDE DÜZELTİLMESİNE,

Asıl hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.