Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında, taraflar arasındaki yazılım geliştirme adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliği ve edimlerin ifasına ilişkin uyuşmazlığın değerlendirilerek ıslah edilen alacak talebi hakkında karar.
Özet: Davacı şirket, davalı ile imzalanan web portalı geliştirme ortaklık sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yazılımı izinsiz kullandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 100.000 TL, ardından ıslahla 319.315,50 TL yazılım bedelinin ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir; davalı ise sözleşmenin noterde onaylanma şartı yerine getirilmediği için geçersiz olduğunu ve davacının edimlerini ifa etmediğini savunmuş, bilirkişi raporu ise adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliğinin yazılım bedeli talebi açısından belirleyici olmadığını ve davacının projeyi tamamladığı tarih itibarıyla 319.315,00 TL yazılım bedeli talep edebileceğini ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Alacak ...DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan alacak davalarında yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ASIL VE BİRLEŞNE DAVADA İDDİALAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2019 tarihinde ... imzalandığını ancak, davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacı şirkete herhangi bir bilgi vermeden ... yazılımları kullanmaya başladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; alacak taleplerini toplam 319.315,50 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-ASIL VE BİRLEŞNE DAVADA SAVUNMALARDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ile davacı şirket olduğunu, müvekkili ve davacı arasında adi ortaklık kurulması amacıyla görüşmeler yapılmış ve sözleşme düzenlenmişse de, sözleşmenin iradi şekil şartı yerine getirilemediğinden yürürlüğe konulmadığını, herhangi bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, Sözleşmenin 13/1 maddesinde de sözleşmenin imzalanmasına müteakip noterin onaylaması ile yürürlüğe gireceğinin kabul edildiğini, bu nedenle taraflarca şekil şartı yerine getirilmediğinden TBK 17 ve 29 maddelerine göre geçerli bir adi ortaklık ve sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacının keşide ettiği ... Noterliğindeki ihtarnamedeki taleplerinin de geçerli bir sözleşme bulunmadığından kabul edilmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının çalışanından herhangi bir kod teslim alınmadığını, davacının Sözleşmenin 7 maddesinde belirtilen edimlerinin hiçbirinin ifasına başlamadığını, davacının dosyaya sunduğu teslim tutanağında da Sözleşmede belirtilen kaynak kod teslimine ilişkin herhangi bir ibarenin olmadığını, sözleşmeye konu edilen fikrin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının bilgi ve tecrübesizliği nedeniyle yazılımın bir türlü yapılamadığını, marka başvurusu yapılmasında da bir işe bağlandığı yada ifa edildiği anlamına gelmediğini, ilerde yapılması planlanan bir faaliyetin korunması amacını taşıdığını, sözleşmedeki şekil şartı yerine getirilmediğinden sözleşmenin yürürlüğe konmadığını, başvurunda davacı tarafından yapılmadığı gibi marka sahibinde davacı olmadığını, Yargıtay’ın kararları uyarınca da şekil şartına yerine getirilmeyen sözleşmelerin geçerli olması için edimlerin ifa edilmesine başlanmasının ve büyük oranda yerine getirilmesinin gerektiğini, fakat davacının geçerli olduğunu iddia ettiği sözleşmenin ifasına başlanmadığını, Sözleşmenin 7/1-8 maddesine göre mutabık kalınan bir proje takvimi oluşturulmadığını, ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, teslim edildiği iddia edilen kaynak kodu olamayan, bir dizi kodun bulunduğu CD içerisindeki kodlarında çalıştırılamadığını, bunun üzerine davacıya ulaşmaya çalışmış ise de davacının hiçbir iletişim yolundan müvekkiline bilgi dahi vermediğini, sözleşme geçerli olsaydı dahi dair Sözleşmenin 8. maddesine göre tarafların birbirlerinden yapacakları ...üretim ve geliştirme maliyetleri için herhangi bir ücret talep etmeyeceğini savunmuş öncelikle davanın yetki, dava şartı yokluğundan , husumetten ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. Hava Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi Ortaklık Sözleşmesi örneği.3 .... yevmiye nolu ihtarname örneği.4. ... yevmiye nolu ihtarname örneği. 5.... sayılı ihtarname örneği.6.... Kurumunun müzekkere cevabı.7.Tanık beyanları. 8. Bilirkişi raporları. a) Bilirkişi kurulu 20.08.2023 kök rapor, █████/2024 tarihli ek rapor ve █████/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı yanın adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olmadığı savunmasına karşılık davacı yanında davalı şirketle sözleşmeyi devam ettirmeyerek ortaklık ilişkisini sonlandırması nedeniyle yazılım bedelini talep ettiğinden adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olarak kurulup olmadığının bir öneminin olmadığı; davacının dava konusu yazılım bedeli olarak projenin bitirildiği tarih itibariyle 319.315,00-TL’yi talep edebileceği, ancak talep uyarınca 100.000-TL’nin dikkate alınması gerektiğini; davalı ... sorumluluğunun değerlendirilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; davacının ... Noterliğinin ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü sonrasında ticari avans faizi işletebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Dosya kapsamı, bilirkişi rapor içerikleri, tarafların rapora itirazları üzerine dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında 12.04.2019 tarihinde adi yazılı olarak "... Sözleşmesi" düzenlendiği, bu Sözleşmeye göre tarafların web arayüzü ile ve mobil arayüz ile internet ortamında erişmek suretiyle arayüzden vatandaşın, yazılım sistem yöneticisinin ve sisteme abone olan Ambulans hizmeti veren kuruluşun giriş yapabileceği, iş takibi yapabileceği, firma, ambulans, sarf malzemesi gibi bilgileri yönetebileceği, görebileceği ekranları barındıran bir yazılım hazırlanması, geliştirmesi, pazarlanması işi için anlaştıkları, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5 maddesinde işin yürütülmesinde tüm ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ortaklığı temsile davalı şirketin yetkili olduğunun; 8 maddesinde yazılım programının geliştirilmesi sırasında 6 maddedeki sorumluluklar kapsamında maliyetlerini her firmanın kendisinin karşılayacağı, yazılım satış ve pazarlama faaliyetlerine bağlı olarak canlı kullanıma geçirilmesi sonrasında elde edilecek gelirden; tüm sabit ve değişken işletme maliyetleri, personel ödemeleri, vergi, ..primleri vb düşüldükten sonra 3'er aylık dönemsel net kar belirleneceğini, ortaklığa ait gelir ve giderler .. tarafından muhasebeleştirileceği ve net karın %50 oranında paylaşılacağı kabul edildiği, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında belirtildiği üzere adi ortaklık sözleşmesinin sözlü olarak düzenlenebileceği, yazılı sözleşmenin geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracı olduğu, fakat taraflar arasındaki Sözleşmenin 11 maddesinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip Noter tarafından onaylandığı tarihte yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, dolayısıyla TBK’nın 17 maddesi uyarınca taraflarca iradi şekil belirlendiği, Yazılım projesine taraflarca fiili olarak takriben 2020 yılı Şubat ayında başladığı ve yazılımın teknik olarak 2020 Aralık ayında bittiği, Ürün Kabul ve Teslim Formundan davacı şirketin “Ambulans. org kaynak kod bilgisi 11.11.2020 tarihli “ açıklaması ile bir adet CD’yi davalı Etem Düzok’a 11.11.2020 tarihinde teslim ettiği; teslim edilen dijital materyal içinde ne olduğu heyetimizce bilinmese de, davalı tarafın CD içerisinde bazı kodlar olduğunu kabulü gereğince bu kodların davaya konu yazılımın core, mobil ve veribabanı exportu olabileceğinin değerlendirildiği, Adi Ortaklık Sözleşmesine konu ambulans web portalı (ambulans.org) yazılımının tercihsel eksiklikler hariç olmak üzere tamamlandığı; projeye dair analiz tasarım dokümanları, gerçekleştirim, test ve canlı ortam ayarları, sunucu temini gibi süreçlerin davacı tarafça yapıldığı, davacı şirketinin Sözleşmede yazılımla ilgili üstlendiği edimlerin projenin %90 ‘lık kısmını oluşturduğu ve davacının bu edimlerini ifa ettiği, davalı şirketin yazılımla ilgili üstlendiği edimlerin ise projenin %10 ‘luk kısmını oluşturduğu ve davalının da proje ile ilgili bu edimlerini ifa ettiği; fakat davalı şirketin, Sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince yazılımın hazırlanması dışında yazılımın pazarlanması, muhasebe kayıtlarının tutulması ve davacıya sözleşmede belirlenen oranda hak ve alacaklarının takip edilerek ödenmesi yükümlüklerini yerine getirmediği, davalının da yazılımla ilgili kodları aldıktan sonra sözleşmenin geçerli olmadığını ve davacı ile adi ortaklık ilişkisinin olmadığını iddia ettiği, taraflar sözleşmedeki yazılımla ilgili edimlerini yerine getirdiğinden ve yazılım tamamlandığından, davalı şirketin noter onayına bağlanan sözleşmenin şekil eksikliği nedeniyle geçersizliğini ileri sürüp süremeyeceği huşunda nihai hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu; a. Adi Ortaklık Sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde; Davalının gerek 29.03.2021 tarihli ihtarında, gerekse dosya kapsamındaki dilekçelerindeki sözleşmenin geçerli olmadığı beyanı dikkate alındığında; davalı şirketin, yazılım tamamlandıktan sonra pazarlama aşamasında edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi eylemli olarak fesih ettiğinin değerlendirildiği, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde adi ortaklığın Türk Borçlar Kanunun 644 maddesi uyarınca tasfiye edilmesi gerektiği, Ancak dosya kapsamından yazılım hazırlanmasından sonra adi ortaklık adına kullanılarak gelir elde edilmediği, ortaklık adına taşınır taşınmaz mal alımı ve giderde yapılmadığının anlaşıldığı; davacının dava konusu yazılımın hazırlanması için yaptığı masrafları Sözleşmenin 8 maddesinde kendisinin karşılayacağını kabul ettiği, bu nedenle adi şirketin tasfiyesine karar verilmesi halinde davacının, yazılım masraflarını davalıdan talep edemeyeceği, davacının yazılımın adi ortaklıkta fikri hak olarak varsa bir maddi değeri bundan Sözleşme gereğince %50 payına düşen bedeli talep edebileceği, Öte yandan Sayın Mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız sebeplerle eylemli olarak fesih edildiğinin kabulü halinde; davacının Sözleşmenin 10.2 maddesi gereğince uğradığı zararı dolayısıyla yazılım masraflarını davalıdan talep edebileceği, davacı şirketin yazılım sürecinde toplam 482.652,00-TL masraf yapmış olabileceği hesap ve takdir edildiği, davacı, dava ile 100.000-TL ve 26.02.2024 tarihli ıslahla 219.315,50 TL olmak üzere toplam 319.315,50 TL ‘nin tahsilini talep etmiştir. Bu nedenle davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalı şirketten sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edebileceği masrafların toplam 319.315,50-TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, da, taraflar arasında düzenlenen █████/2019 tarihli ".... Ortaklık Sözleşmesi" gereğince alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin... E. sayılı dosyasında davalı şirket ve davalı ...’a karşı açılan davanın, 25.04.2022 tarihli duruşmada davalı ... yönünden tefrik edilerek Mahkemenin ... E. sayılı dosyasına kaydedildiği, Mahkemenin ... K. sayılı ilamı ile “ davalı Etem Düzok’un yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunun tespitin” karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... sayılı kararı ile Mahkemenin hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın ... esasına kaydedildiği, Mahkemenin 15.03.2024 tarih, ...sayılı kararı ile de “ dava dosyasının Mahkemenin .... sayılı dosyası ile birleştirilmesine” karar verilmiştir. Somut olayda; Davacı şirket, davalı şirket ile 12.04.2019 tarihinde... düzenlendiğini, sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirerek ... Portalı yazılımlarının belirli bir proje takvimi dahilinde yazılarak geliştirildiğini, ambulans.org yazılımının kaynak kodların davalıya 11.11.2020 teslim edildiğini, fakat davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bunun üzerine 23.03.2021 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıların 29.03.2021 tarihli cevabı ihtarnamede sözleşmenin dürüstlük kurallarına aykırı olarak geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davalının sözleşmeyi eylemli olarak fesih ederek yazılımı başka firmalara vererek haksız kazanç sağladığını belirterek sözleşmeye göre yapılan yazılım işlerinin karşılığı olan dava ile 100.000-TL ve 26.02.2024 tarihli ıslahla 219.315,50 TL olmak üzere toplam 319.315,50 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise, Etem Düzok’un davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğunu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazında, dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğimi, bulunduklarını, adi ortaklık sözleşmesinin yürürlüğünün noter onayına bağlandığını fakat sözleşmenin noterden onaylanmadığını, bu kapsamda taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı gibi adi ortaklık ilişkisinin de bulunmadığını, davayı kabul etmemekle davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, çalışan herhangi bir kaynak kodu teslim etmediğini, davacının Sözleşmenin 6 maddesi gereğince maliyetler için herhangi bir bedel talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacı Ekinoks şirketi ile davalı Griffin şirketi arasında 12.04.2019 tarihinde adi yazılı olarak "... Sözleşmesi" düzenlendiği, bu sözleşmeye göre tarafların web arayüzü ile ve mobil arayüz ile internet ortamında erişmek suretiyle arayüzden vatandaşın, yazılım sistem yöneticisinin ve sisteme abone olan Ambulans hizmeti veren kuruluşun giriş yapabileceği, iş takibi yapabileceği, firma, ambulans, sarf malzemesi gibi bilgileri yönetebileceği, görebileceği ekranları barındıran bir yazılım hazırlanması, geliştirmesi, pazarlanması işi için anlaştıkları, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5 maddesinde işin yürütülmesinde tüm ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ortaklığı temsile davalı şirketin yetkili olduğunun; 8 maddesinde yazılım programının geliştirilmesi sırasında 6 maddedeki sorumluluklar kapsamında maliyetlerini her firmanın kendisinin karşılayacağı, yazılım satış ve pazarlama faaliyetlerine bağlı olarak canlı kullanıma geçirilmesi sonrasında elde edilecek gelirden; tüm sabit ve değişken işletme maliyetleri, personel ödemeleri, vergi, SGK primleri vb düşüldükten sonra 3'er aylık dönemsel net kar belirleneceğini, ortaklığa ait gelir ve giderler Griffin tarafından muhasebeleştirileceği ve net karın %50 oranında paylaşılacağı kabul edildiği, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında belirtildiği üzere adi ortaklık sözleşmesinin sözlü olarak düzenlenebileceği, yazılı sözleşmenin geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracı olduğu, fakat taraflar arasındaki Sözleşmenin 11 maddesinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip Noter tarafından onaylandığı tarihte yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, dolayısıyla TBK’nın 17 maddesi uyarınca taraflarca iradi şekil belirlendiği, söz konusu belirlemenin sözleşmenin şekli geçerlilik şartı olduğu kanaatine varılarak taraflar arasındaki adli ortaklık sözleşmesinin şekli geçerlilik şartı gerçekleşmediğinden geçerli kabul edilemeyeceği ancak söz konusu sözleşme konusu işin hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı tarafından ambulans web portalı (ambulans.org) yazılımını tercihsel eksiklikler hariç olmak üzere tamamlandığı; projeye dair analiz tasarım dokümanları, gerçekleştirim, test ve canlı ortam ayarları, sunucu temini gibi süreçlerin yapıldığı, sözleşmede yazılımla ilgili üstlendiği edimlerin projenin %90 ‘lık kısmını oluşturduğu ve davacının bu edimlerini ifa ettiği ve davalıya teslim ettiği, davalının da kendi üzerine düşen geriye kalan projenin %10 'luk kısmına ilişkin edimleri ifa ettiği, fakat davalı şirketin, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince yazılımın hazırlanması dışında yazılımın pazarlanması, muhasebe kayıtlarının tutulması ve davacıya sözleşmede belirlenen oranda hak ve alacaklarının takip edilerek ödenmesi yükümlüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Söz konusu yapılan işe ilişkin maliyet toplamının TBK.77. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafından talep edebileceğinin kabulü ile bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacının yaptığı iş karşılığı talep edebileceği miktarın 482.652,00 TL olduğu, ancak davacının talebini 319.315,50 TL 'ye arttırılarak ıslah ettiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda yargılama aşamasında ilk açıldığında diğer davalı ile birlikte davalı olan Ethem Düzok yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılıp verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine kaldırılması neticesinde asıl dava ile tekrar birleştirildiği, her iki davanın konusunun aynı olduğu, asıl ve birleşen davada davalıların sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davacının alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, asıl ve birleşen davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V.HÜKÜM Asıl dava yönünden; 1-Davanın kabulü ile 319.315,50 TL 'nin davalı şirketin temerrüte düştüğü █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; 1-Davanın kabulü ile 319.315,50 TL 'nin davalı ...'ün temerrüte düştüğü █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... 'tan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı2-Asıl ve birleşen davada 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.812,44-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 5.453,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.359,33- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3.Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 716,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.716,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, ıslah, istinaf yoluna başvuru harcı toplam 6.258,91 -TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,5.Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti8.Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 51.090,48 -TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... █████/2025 ...