Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, zayi nedeniyle talep edilen çek iptali davasını, hamil aleyhine istirdat davası açılmadığından reddederek ödeme yasağını kaldırdı.
Özet: Davacı tarafından zayi olduğu iddiasıyla iptali istenen 1.000.000 TL bedelli çekin bir hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ve davacının çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı istirdat davası açmadığı belirlenince, mahkeme kıymetli evrak iptali talebini reddetmiş, çek üzerindeki ödeme yasağını derhal kaldırmış, yargılama giderlerini davacıya yüklemiş ve kararın kesinleşmesini takiben belirli koşullarda teminatın iadesine ya da hamilin açabileceği olası bir tazminat davası için muhafaza edilmesine hükmetmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan ... çek seri seri numaralı █████/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çek üzerine teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmuş, çek ibraz bilgileri ilgili bankadan celp edilmiş ve ilanlar yapılmıştır. Bankadan verilen cevaplardan dava konusu çekin ... (VKN ... ) (Mersis no ... ) (...) tarafından ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çek bedelinin ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu tespitler üzerine çekin bankaya ibraz olması sonrasında istirdat davası için davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak dava açıldığına dair bir kayıt sunulmadığı ve bir bildirimde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça çeki elinde bulunduran taraf hakkında çek istirdat davası açılmadığından çek iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Mahkememizin █████/2026 tarihli müzekkeresi ile çek üzerine konulan ödeme yasağı kararının derhal kaldırılmasına, bu hususta kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,3-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 392/2. maddesi uyarınca teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra yatıran tarafa talep halinde iadesine, (... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan ... çek seri seri numaralı █████/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli) talep konusu çeki Bankaya ibraz eden hamil ... (VKN ... ) (Mersis no ... ) (...) tarafından ödeme men yasağı kaynaklı olarak uğradıkları muhtemel maddi zararlara ilişkin olarak kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde dava açılması ve mahkememize bu hususu belgelendirmeleri halinde tazminat davası sonucuna kadar teminatın muhafaza edilmesine, 6-Gerekçeli kararın talep aranmaksızın hamil ... ve davacı vekiline tebliğine,7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Başkan ... e-imzalıdır