hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında faturaların ödenmemesi ve sözleşme yenileme uyuşmazlığına ilişkin istanbul 11. asliye ticaret mahkemesi kararı.

Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davasında Faturaların Ödenmemesi ve Sözleşme Yenileme Uyuşmazlığına İlişkin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı.

Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı ödenmeyen faturaların tahsilini talep ederken, davalı fahiş fiyat artışlarını kabul etmediği için sözleşmenin yenilenmediğini ve dava konusu olmayan kira uyuşmazlığı olduğunu iddia etmiştir; mahkeme ise, tarafların süresi içinde yazılı fesih bildiriminde bulunmaması nedeniyle sözleşmenin ücret dışındaki tüm hükümler açısından kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzadığına, davacının fiyat güncellemelerinin sözleşmeye uygunluğuna ve alacak miktarına dair bilirkişi raporlarını değerlendirerek uyuşmazlığı karara bağlamıştır.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında █████/2021 tarihli...Ofis Hizmetleri Sözleşmesi' nin yapıldığını, davacının hizmet sunmasına rağmen davalının █████/2024 Nisan ayı faturası ve █████/2024 tarihli Mayıs ayı faturasının karşılığını ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında █████/2021 tarihli sözleşme ile ... Mah. ...Sokak ... A3 No:..Oda No:.. Üsküdar adresindeki çatılı iş yerinin kullanımı konusunda 12 aylık tahsisi konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda █████/2024 tarihine dek sözleşmenin aynı koşullarda birer yıllık süreyle yenilendiğini, aylık borçların düzenli ödendiğini, █████/2024 tarihinde başlayacak yeni dönemde davacının fahiş bedel artırımı taleplerinin █████/2024 tarihinde şifahen davalı tarafından kabul edilmediğini, buna rağmen davacının fahiş fiyatlı faturalar düzenlediğini, dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin yenilenmediğini, iki ayrı faturanın değeri 8.018,40 TL olmasına rağmen ( kabul etmemekle birlikte ) 44.851,52 TL için takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya istinaf incelemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi' nin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esas numarasını almıştır.

Mahkememizce İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, tarafların ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yılı BA/BS formları ve ekleri istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Taraflar arasında █████/2021-█████/2022 tarihleri arasını kapsayan aylık 550,06TL ve KDV üzerinden sözleşme akdedildiği, davalı taraf, █████/2024 tarihi itibariyle hizmet alımının durdurulduğunu, 2024 yılı aylık hizmet bedeline ilişkin anlaşma yapılmadığını ileri sürüp, Üsküdar ... Noterliğinden keşide ettiği █████/2024 ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde hizmet alımı talebinde bulunmadığı, sözleşmenin sona erdiği, noter aracılığıyla da bu hususun muhatap davacıya bildirildiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yenilenmesi halinde hizmet bedelleri başlıklı 3. Maddesinde davacı şirketin sözleşme yenilenme tarihinden 15 gün önce yeni dönem fiyat güncellemelerini yazılı olarak davalıya bildirmesi gerektiği, bildirimin e-mail yoluyla da yapılabileceği, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde davacı tarafından yenileme yapıldığı tarihte davalıya iletilmiş en son fiyat listesi üzerinden ücretlendirmenin yapılacağı; sözleşmenin fesih ve ifa imkansızlığı başlıklı 9. maddesine göre davalı şirketin borç ve yükümlülüklerin yerine getirmemesi nedeniyle, ödeme için 7 gün süre verileceği, ödemenin yapılmaması durumunda sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedileceği ve davalı şirketin cari borçlarının yanında dönem sonuna kadar olan bedellerin tamamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 17 maddesinde sözleşmenin tarafların 2 ay önce yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sonlandırılabileceği, aksi halde ücret hariç aynı hüküm ve koşullarla 1 er yıl uzayacağı; davacı şirket tarafından 12.03.2024 tarihinde yeni dönem fiyat güncellemeleri ile ilgili aşağıdaki mailin atıldığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunduğu ve borcun ifa edileceği günün her ayın 1-4 günü arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin başlangıç tarihi, █████/2021, bitiş tarihi █████/2022 olarak belirtilmiştir. Buna göre,

01.03.2022 tarihinden 2 ay önce (01.01.2022 tarihine kadar) yazılı olarak sözleşmeyi sona erdirme iradesi karşı tarafa bildirilmedikçe, sözleşme 1 yıl süre ile uzamış sayılacaktır. Somut olayda tarafların, sözleşmeyi sona erdirme hususunda yazılı beyanda bulunmadıkları bu sebeple sözleşmenin ücret miktarı hariç diğer maddeler yönünden yenilendiği anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleridikkate

alınarak hesaplanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; Sözleşme tarihi itibariyle cezai şartın davacının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı, davalının defterlerinde tespit edilen borç miktarının davacı tarafından davalıya bildirilen yeni sözleşme bedeli ile uyumlu olup olmadığı ve yeni sözleşme bedelinin davalının kabulünde olup olmadığı yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre; davalı şirketin sözleşme yenileme dönemi olan (02.03.2024-01.03.2025) 2024 Yılında öz kaynaklarının; -29.374,93.-TL ve borca batık olduğu, bu nedenlerle 36.082,80-TL cezai şart bedelinin davalı şirketin mahfına sebep olup olmayacağı ve cezai şarttan tenkis hükmünün mahkemeye ait olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 2024/ 4 ve 5. Aylardaki kira bedellerinin yeni dönem (02.03.2024-01.03.2025) kira bedellerine uygun olduğu ve yeni dönem kira bedelleri üzerinden ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 8.018,40 TL borcunun olduğu, taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmenin 02.03.2021-01.03.2022 tarihleri arasını kapsadığı ve vakıanın çözümü ile ilgili 3 maddesinin bulunduğu, bunların; Sözleşmenin yenilenmesi halinde hizmet bedelleri başlıklı 3. Maddesinde davacı şirketin sözleşme yenilenme tarihinden 15 gün önce yeni dönem fiyat güncellemelerini yazılı olarak davalıya bildirmesi gerektiği, bildirimin e-mail yoluyla da yapılabileceği, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde davalı tarafından yenileme yapıldığı tarihte davalıya iletilmiş en son fiyat listesi üzerinden ücretlendirmenin yapılacağı, Sözleşmenin fesih ve ifa imkansızlığı başlıklı 9. maddesine göre davalı şirketin borç ve yükümlülüklerin yerine getirmemesi nedeniyle, ödeme için 7 gün süre verileceği, ödemenin yapılmaması durumunda sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedileceği ve davalı şirketin cari borçlarının yanında dönem sonuna kadar olan bedellerin tamamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğu, bu tutarın da 36.082,80.-TL olduğu, Sözleşmenin süresi başlıklı 17. Maddesine göre tarafların sözleşmeyi iki ay önceden yazılı bildirim koşulu ile sonlandırabileceği, davalı kiracının davacı şirkete keşide ettiği Üsküdar 5. Noterliği, 17.05.2024 tarih ve 14463 yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 31.12.2023 tarihi itibariyle hizmet alımının durdurulduğunu, 2024 yılı aylık hizmet bedeline ilişkin anlaşma yapılmadığını ihtar etse de; Taraflar arasındaki Sözleşmenin 17.maddesine göre, sözleşmenin süresi genel bilgiler kısmında belirtilmiş olup, sözleşmenin ilk 12 aylık sürenin sonunda 2 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sonlandırılabileceği, aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin, ücretleri dışında, aynı hüküm ve koşullarla birer yıllık süreler ile uzayacağının düzenlendiği, sözleşmenin Genel Bilgiler kısmında, sözleşmenin başlangıç tarihi, 02.03.2021, bitiş tarihi 01.03.2022 olarak belirtildiği, buna göre; tarafların, 02.03.2024-01.03.2025 Yeni dönem başlangıç tarihinden 2 ay önce yani 02.01.2024 tarihine kadar yazılı olarak sözleşmeyi sona erdirme iradesini karşı tarafa bildirilmedikçe, sözleşme 1 yıl süre ile uzamış sayılacağı, somut olayda sözleşme yenileme döneminden 2 ay önce tarafların, sözleşmeyi sona erdirme iradesini beyan etmedikleri ayrıca davalı kiracının 02.03.2024-01.03.2025 yeni dönem kira bedellerinden 2024/4 ve 5. Aylara ait yeni dönem kira bedellerini ticari defterlerine kayıt ettiği, tüm bu nedenlerle; sözleşmenin 02.03.2024-01.03.2025 tarihleri arasında da bir yıl olarak yenilendiği sayın mahkemece davacının 12.03.2024 tarihli e-maille açıkladığı irade beyanının geçerli olarak hüküm ifade edeceği, sözleşmenin 3.maddesine göre davalıya bildirilen bedelin sözleşme bedeli olarak uygulanabileceği, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda temerrüde düştüğü ve davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, davacının, davalıdan fesih tarihine kadar muaccel olan alacakları ile birlikte Sözleşmenin 9.maddesine göre sözleşme cezasını talep edebileceğinin kabulü halinde; Taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunduğu ve borcun ifa edileceği her ayın 1-4 günü arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenlerle temerrüt şartlarının oluştuğu, ilgili ayın 5. Günü ile takip tarihine kadar sözleşmenin 9. Maddesi hükümlerine göre reeskont avans faizinin 1.039,10.-TL olduğu, davacının temerrüt tarihini sözleşmenin aksine davalı lehine 09.05.2024 tarihi olarak belirlediği ve takipte 750,32.-TL avans faizi talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 750,32.-TL avans faizinin kabulü halinde, Davacının, davalıdan; cari dönem alacağı olan 02.03.2024-01.03.2025 dönemine ilişkin 8.018,40.-TL geçmiş kira ile 36.082,80.-TL kalan dönem hizmet bedelleri (cezai şart) toplamında 44.101,20.-TL ve bu bedel üzerinden hesaplanan 750,32.-TL avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporunun ve ek raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 2024/ 4 ve 5. Aylardaki kira bedellerinin yeni dönem (02.03.2024-01.03.2025) kira bedellerine uygun olduğu ve yeni dönem kira bedelleri üzerinden ödeme emri tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 8.018,40 TL borcunun olduğu, taraf defterlerinde mutabakat olduğu, mahkememizce davalı defterleri üzerinde yaptırılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde anılan cezai şartın kayden borca batık durumda olan davalının ekonomik yönden mahvına sebep olup olmayacağı hususunda takdirin mahkememize bırakıldığı, mahkememizce borca batık olan davalı şirkete hükmedilen cezai şart miktarından takdiren %50 indirim yapılarak 18041,4 TL cezai şart bedeli üzerinden talebin kabulüne karar verilerek , davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 26.059,80 TL asıl alacak, 443,37 TL faiz olmak üzere toplam 26.503,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;

Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 26.059,80 TL asıl alacak, 443,37 TL faiz olmak üzere toplam 26.503,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.810,43 TL karar ve ilam harcının 541,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.268,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından ödenen 541,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 22.630,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.057,60TL yargılama giderinden davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 26.503,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır