Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Adli Tıp Kurumu raporuyla imzası inkar edilen çekten doğan borçsuzluğun tespiti kararı.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı, vekaletnamede çek düzenleme yetkisi açıkça bulunmayan vekili tarafından bilgisi dışında düzenlenen bir çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesi sonucunda, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bilimsel olarak tespit edilmiş ve mahkeme, davacının çeke dayalı borcu bulunmadığı yönündeki menfi tespit talebini kabul etmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine ... .... SERİ NUMARALI ... .... Şubesine ait, ... tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin borçla alakalı Antalya Genel İcra Dairesi ... /.. E sayılı dosyası icra takibine girişildiğini, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp müvekkilinin kendisinden habersiz düzenlenen çek kaynaklı borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin müvekkilini mağdur ettiğini, ... Mah. .... Cad. .... Apt. No:... adresinde bulunan ... ... adlı işyerinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkil bu işyerinin çalıştırılması ve işlerinin yürütülmesi için ...’ya vekalet verdiğini, bu vekaletnamede “ çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye” ibaresi yer aldığını, ...'nın düzenlenen vekaletnameye göre çek düzenleme yetkisi kesinlikle bulunmadığını, ancak ..., müvekkil adına icra takibi konusu çek de dahil olmak üzere yetkisiz olarak birçok çek düzenlediğini, ... ... tarihinde yazıp imzaladığı belgede işbu dava konusu takibe konu çek de dahil olmak üzere, çekleri müvekkil ...’nın bilgisi olmadan kendisinin düzenlediğini, imzaların kendisine ait olduğunu, oluşabilecek bütün sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, bu belgeden de anlaşılacağı üzere icra takibi konusu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında ... tarafından düzenlenip imzalandığını belirterek davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Antalya ... . Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ATK den rapor aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada: dava dosyasının takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor alınmak üzere, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu çek ön yüz keşidici imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, vekalet verilen ...'nın ise çek düzenlemeye yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiştir. Dosya arasında bulunan Antalya ... . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı tarafından dava dışı ...'nın vekil tayin edildiği, vekalet kapsamında bir kısım iş ve işlemler bulunsa da, çek düzenleme yetkisinin bulunmadığı, açıkça çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye yetki verildiği görülmektedir. İcra dosyasında bulunan ve kasada muhafaza altına alınan çek suretinin incelenmesinde vekaleten düzenlendiğine dair bir ibare bulunmadığı, çekin davacı tarafından keşide edildiği şeklen görülmektedir.Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ██████████ Esas - ████████ Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça keşidecisi görünen ve çeki ciro yoluyla devralan son hamilin davalı olduğu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... tarihli, ... TL bedelli çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ATK raporu ile anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.İİK 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde belirtilmiş olup takibin çeki ciro yoluyla devralan son hamil olan davalı tarafından başlatıldığı, çeki ciro yoluyla devralan son hamilin davalının, imzanın davacının eli ürünü olup olmayacağı hususunu bilebilecek konumda olmadığı ve davalının kötüniyetli olduğu hususunun ayrıca ispatlanamadığı görülmekle şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE;1-Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... tarihli, ... TL bedelli çek ve takip talebindeki fer’ileri yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden; suç üstü ödeneğinden yapılan posta, tebligat, bilirkişi raporu vb yargılama gideri toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Arabuluculuk nedeniyle henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza