2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında yolcu olarak yaralanan, ancak daimi maluliyeti bulunmayan davacının sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kazaya karışan ve asli kusurlu bulunan aracın sigortacısı olan davalı şirkete karşı açtığı maddi tazminat davasını ele almaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin kazada kaburga kırığı meydana geldiğini, sürekli iş gücü kaybı ve maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 100 TL daimi maluliyet ve 1 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, kusur ve maluliyet tespiti için uzman raporları alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için alınan tıp fakültesi raporunda, davacının vücut bütünlüğünü yitirmediği, 45 gün geçici iş göremezlik ve 1 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile İvedik caddesini takiben olay yerine geldiğinde önünde seyreden aracı karşı istikametten gelen trafiğin yol bölümüne geçerek önce ... plakalı araca sonra seyrine devam ederek sonra ... plaka sayılı araçla çarpıştıktan sonra savrularak duruşa geçtiği iş bu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olup kazaya karışan diğer araçların gerçekleşen kazada bir kusurunun tespit edilmediğini, kazada yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi altına alındığını, kaburga kırı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile poliçelendirildiğini, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirket tarafından karşılanması amacıyla █████/2024 tarihinde davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğini belirterek, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 100,00 TL daimi maluliyet ve 1,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihininden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve tedavi gideri tazminatı da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, olası bir tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmesini, öncelikle başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve tedavi gideri tazminatı da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalının Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olduğu ... plakalı ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talep etmiştir. Davalı ise, maddi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... ve dava dışı ... plakalı araçların karıştıkları kazada tarafların kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediği, SGK'nın sorumluluğu kapsamı dışında kalan tedavi gideri yapıp yapmadığı, yapmışsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, davacı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca, davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü yitirmediği, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu ve 1 hafta bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının meydana gelen kazada herhangi bir maluliyetinin bulunmaması da dikkate alınarak dava konusu kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve doktor bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, diğer araçların sürücülerinin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse ... 72. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı ceza yargılamasındaki kusur belirlemeleriyle uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.Davacının SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda kaza tarihi █████/2021 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2021 - █████/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 430.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik ile tedavi gideri talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi heyeti raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda tazminat talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının meydana gelen kazada herhangi bir maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, ancak davacının SGK'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi gideri olarak 1.010,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 430.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu görülmekle, davacının davasının tedavi gideri maddi tazminat kalemi yönüyle yerinde, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden haksız olduğu sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise, davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvurduğu, ancak davacının davadan önce davalı sigortaya yönelik olarak █████/2024 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurduğu anlaşıldığından, davalı sigortanın temerrüt tarihinin █████/2024 tarihi olarak kabulünün gerektiği değerlendirilmiş ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari bir araç olması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiştir. Nihayet, Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2- Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, 3-Tedavi gideri tazminatı talebi yönünden DAVANIN KABULÜNE, 1.010,00 TL tedavi gideri tazminatının arabulucuya başvuru tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 447,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 447,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 13.299,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 12.101,25 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.275,67 TL'nin davalıdan, 324,33 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025