tekirdağ bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı yaralanma, tedavi ve kazanç kaybı nedeniyle istenen maddi ve manevi tazminat taleplerini inceleyen bir karar.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı yaralanma, tedavi ve kazanç kaybı nedeniyle istenen maddi ve manevi tazminat taleplerini inceleyen bir karar.

Özet: Trafik kazasında yaralanan iki davacının, kemik kırıkları ve psikolojik travma yaşadıkları, çiftçilikten kaynaklı kazanç kayıpları ve çeşitli tedavi masrafları oluştuğu gerekçesiyle, araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketinden başlangıçta 35.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talep edip, bilirkişi raporu sonrası maddi taleplerini toplam 77.712,08 TLye yükselttikleri; davalı sigorta şirketinin ise dava şartı eksikliği, zamanaşımı, poliçe kapsamı dışı kalma ve mevcut sağlık raporlarının yetersizliği iddialarıyla davanın reddini talep ettiği, istinaf incelemesine konu bir tazminat davasının taraflarının iddia ve savunmalarını özetleyen bir hukuki belgedir.

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : ....../...... Esas - ....../...... Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU :

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ............ tarihinde saat ......:..... sıralarında ....... ..... ve ...... ......'in, ...... ......'in sevk ve idaresindeki pır pır isimli araçla seyir halindeyken, ..... ........'ın sahibi olduğu ve ..... .......'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ...... ......'in kaza sonrası bilincini kaybederek uzun süre yoğun bakımda kaldığını, her iki davacının da olay nedeniyle psikolojik bunalıma girdiğini ve halen psikolojik destek aldıklarını, ...... ....'in ........ ilçesindeki tarım arazilerinde üzüm ve zeytin yetiştiriciliği yaptığını ve kaza nedeniyle çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, ........ İlçe ....... Müdürlüğü kayıtlarında çiftçi kayıtlarının bulunduğunu, tedavi süreci kapsamında hastane, ilaç, tahlil, ameliyat, cihaz, bakım, diyet ve ulaşım gibi masraflar yapıldığını, araç yakıt masrafının 7.453 tl olduğunu, araç yedek parça ve tamir bedelinin 10.123 TL, 9.500 TL ve 650 TL olmak üzere toplam 20.273 TL tutarına ulaştığını, davalı ............. A. Ş. 'ye RR............ barkod numaralı taahhütlü posta ile başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını veya cevap verilmediğini, davacıların tedavi süreçlerinin devam ettiğini ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler bulunduğunu belirterek TBK 76. maddesi kapsamında 20.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın geçici ödeme olarak davacılara ayrı ayrı ödenmesini, fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca ........ ........... için 00 tl ve ....... ............ için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ........ ve ..... ........'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ayrı ayrı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ............ havale tarihli ıslah / dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; mahkemede ikame edilen maddi ve manevi tazminat davasında bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin ıslah edilmesinin gerekli olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen bedelin toplamda 35.000 tl olduğunu, aktüerya bilirkişisi raporu ile ..... ....... için 59.301,39 tl ve ...... .......... için 18.410,69 TL olmak üzere toplam 77.712,08 TL maddi zarar belirlendiğini, ...... . .......için kazanç kaybının 26.697,92 TL, geçici iş göremezlik kaybının 790,00 TL, tedavi bedelinin 392,00 TL, ulaşım bedelinin 5.485,00 TL ve araç parça tamir bedelinin 1.710,00 TL olarak hesaplandığını, ...... .......... için geçici iş göremezlik kaybının 1.342,73 TL 342,00 TL, tedavi bedelinin 2.300,63 TL ve ulaşım bedelinin 938,00 TL olarak belirlendiğini, toplam maddi tazminat tutarının 77.712,08 TL 42.712,08 TL seviyesine ulaştığını, ..... .... için belirlenen 59.301,39 tl maddi tazminatın ve ....... ...... için belirlenen 18.410,69 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun ve geçerli bir maluliyet raporu ile başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa ve 98. madde gereği sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, dosyaya sunulan sağlık raporlarının hükme esas alınamayacağını ve Adli Tıp Kurumu'ndan yeni rapor alınması gerektiğini, maluliyet tespitinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla yeni ZMMS genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkol veya uyuşturucu etkisinde olup olmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun ancak yasal faizle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ........ ve ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ....... ...... ve ..... ...... tarafından ............. tarihinde ....... ili ........ ilçesi ....... Mahallesi yolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı ..... ......'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 63. maddesine aykırı olarak trafiğe çıkması yasak olan tarım aleti ile yola çıkmasının asli kusur teşkil ettiğini ifade ettiğini, ......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....../........ sayılı soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı ...... .......'e %40 oranında kusur atfedildiğini vurguladığını, davalı ..... ......'ın ise hızını azaltmaması ve arkadan çarpması gerekçesiyle kusurlu gösterilmesine rağmen yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde müvekkillerinin kusursuzluğunun ortaya çıkacağını savunduğunu, diğer davalı ...... .......'ın ise sadece ............. plakalı aracın maliki olduğunu ve kazayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirttiğini, davacıların maddi tazminat taleplerini somutlaştırmadıklarını ve hangi kalem için ne kadar bedel istediklerini ispatlayamadıklarını dile getirdiğini, kazanç kaybı, özel hastane giderleri, ulaşım, yakıt, taksi ve konaklama masraflarına ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığını beyan ettiğini, pır pır tabir edilen tarım aletinin tamirat bedelinin fahiş olup olmadığının makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini ifade ettiğini, davacıların sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadıklarını ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunduğunu, ............ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu hatırlattığını, davalı ..... ....... yönünden hatır taşımacılığı hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirttiğini, davacı .... .......'in kendi kusuruyla meydana gelen yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceğini, diğer davacı ....... ......'in ise manevi tazminat talebinin kusursuz olan müvekkillerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu vurguladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi "... Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; TBK 49 gereği kusuru ile zarara sebebiyet veren zararı gidermekle yükümlü olduğundan davalı ....... .......'ın ............. plakalı araç sürücüsü olarak, davalı .... .........'ın da araç sahibi olarak işleten olması nedeni ile zarardan sorumlu olduğundan, kazanın meydana gelmesinde de %100 kusurlu oldukları kabul edildiğinden, davalı sigorta şirketininde de davalıya ait ......... plakalı aracın ZMMS'si olması nedeniyle bazı kalemler yönünden sorumluluğu bulunduğu görülmekle, davacının ...... ...... yönünden geçici iş göremezlik tazminatını 1342,73 TL ıslahına dair dilekçesi de gözetilerek ve hesaplanan tedavi giderine dair ıslah dilekçesi de gözetilerek tedavi ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı yönünden maddi tazminat davası kabul edilmiş, davacının ....... ......... yönünden de ıslah dilekçesi de gözetilerek geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve araç hasar bedeline dair maddi tazminat davası kabul edilmiş, davacıların araç, ulaşım, yakıt masrafı adı altında sunmuş olduğu fatura ve fişler incelendiğinde bunların kaza nedeniyle yapılan giderler olup olmadığı anlaşılmadığından, masraflar içerisinde markete ait pos fişi dahi olduğu ve beslenme giderine dair kalemler de olduğu görülmekle, davacının bu kalem yönünden talepleri ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından bu kalemler yönünden dava red edilmiş, ayrıca davacıların kaza neticesinde zeytin ve üzüm bağlarına yeteri kadar bakım yapamadıkları kazanç kayıpları olduğuna dair aldırılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kapsamında kazanç kaybı tazminat talebinde bulunulmuş ise de geçici iş göremezlik tazminatı zarar görenin tedavisinin devam ettiği sürede iyileşme döneminde çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybını da ifade ettiğinden bu kalem yönünden ayrıca talepte bulunulamayacağı kanaati ile kazanç kaybı yönünden de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerleşik içtihatlar kapsamında davalılar kardeş olmakla davalılar arasında hatır taşımacılığından da bahsedilemeyeceğinden hatır taşımacılığına dair indirim de uygulanmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. ve 58. maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik hakkının zedelenmesi durumunda bu hakkı ilan edilen kişiye manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği ifade edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi gereğince hakim, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olguların girdiği kabul edilmektedir. Bir kimsenin ölümüne sebep olan fiil, hukuka aykırılığı önleyen bir sebep bulunmadıkça hukuka aykırı olup ölenin yakınlarının manevi zararı, normal akış şartları altında vardır. Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere işletenin de manevi tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacıların kaza neticesinde yaralandıkları davanın haksız fiil hükümleri gereği manevi tazminat talep hakkı mevcut olduğu anlaşılmakla, tarafların kusur durumu davacıların ve davalıların sosyal ekonomik durumu ve netice, davacıların geçici iş göremez kaldığı süre, kaza tarihi, tanık anlatımları kapsamında takdiren aşağıda belirtilen miktarlar kadar manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya dair istem red edilmiş, kaza haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmiştir.

█████/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 326. maddesinin 2. fıkrası manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmemiştir ..." gerekçesiyle "A)DAVANIN DAVACI ...... ......... YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE,

1-1.342,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı .... ....... ve ..... ....... yönünden kaza tarihi olan ............ tarihinden itibaren, davalı ............. A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-3.800,63 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...... ....... ve ....... ........ yönünden kaza tarihi olan ............ tarihinden itibaren, davalı ....... ....... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Ulaşım gideri tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,

4-Kazanç kaybı gideri talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,

5-35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı .... ...... ve ....... .........'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

B)DAVANIN DAVACI ....... ...... YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE,

1-1.790,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...... .......ve ....... ....... yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren, davalı ............. A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-392,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ....... ........ ve ...... ......... yönünden kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren, davalı ...... .......... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Ulaşım gideri tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,

4-Kazanç kaybı gideri talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,

5-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ................ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...... ....... ve ....... ...........'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

6-Araç hasar tazminatı yönünden 21.983,00 TL tazminatın davalı ....... ........ ve ....... .......... yönünden kaza tarihi olan ............... tarihinden itibaren, davalı ...... ...... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ..." karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı ....... ........'in kazanç kaybı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davacıların zeytinlik ve bağ vasfındaki tarım arazilerinde kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybının keşif, Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtları, tanık beyanları ve ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile ispatlandığını, tedavi süresince yapılan ulaşım giderlerinin yakıt fişleri, faturalar ve otobüs biletleri ile belgelenmesine rağmen mahkemece reddedildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının dava dilekçesinde talep edilenden çok düşük kaldığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini, dosyanın geri çevrilmeksizin kazanç kaybı ve ulaşım giderlerine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini, kazanç kaybı 28.197,92 TL tutarı ile 6.938,00 tl tutarındaki ulaşım giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./....... Esas - ....../....... Karar sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacılarda meydana geldiği belirtilen geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, kazanç kaybı, araç ulaşım yakıt masrafı, araç tamir bedeli maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davacıların, davalı sigorta şirketinin ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

............. Pazar günü saat ......... sıralarında, sürücü ...... ......’ın sevk ve idaresindeki ............. plakalı Renault kamyonetiyle, ........ İli ......... İlçesi, ........ Mahallesi, ......... Caddesi, ............ istikametine seyir halinde iken, ............... Sokak .......... kavşağına ......m mesafede, önünde seyreden, sürücülüğünü ....... ......’in yaptığı, Tescilsiz Pat Pat tabir edilen tarım aracına, kamyonetin arkadan çarpması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacıların tazminat kalemlerinin hesaplanması için dosya doktor ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, (%100 kusur durumuna göre) "davacı ....... ........... için geçici iş göremezlik zararının 1.790,31 TL, tedavi gideri 392,00 TL, ulaşım gideri 6.938,06 TL, araç tamir bedeli 21.983,10 TL" olduğu " davacı ....... ........... için geçici iş göremezlik zararının 7.672,00 TL, tedavi gideri 3800,63 TL, ulaşım gideri 6.938,06 TL," olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ulaşım gideri ve kazanç kaybı yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacıların araç, ulaşım, yakıt masrafı adı altında sunmuş olduğu fatura ve fişler incelendiğinde bunların kaza nedeniyle yapılan giderler olup olmadığı anlaşılmadığı, masraflar içerisinde markete ait pos fişi olduğu ve beslenme giderine dair kalemler de olduğu görülmekle, davacının bu kalem yönünden talepleri ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacıların kaza neticesinde zeytin ve üzüm bağlarına yeteri kadar bakım yapamadıkları kazanç kayıpları olduğuna ilişkinse geçici iş göremezlik tazminatı zarar görenin tedavisinin devam ettiği sürede iyileşme döneminde çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybını da ifade ettiğinden bu kalem yönünden ayrıca talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle ulaşım gideri ve kazanç kaybı yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu bu nedenle bu yönlü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, mahkemece kabul edilen kusur oranının dosya kapsamı ve kazanın oluşuna uygun bulunması, geçici iş göremezlik tazminatı zarar görenin tedavisinin devam ettiği sürede iyileşme döneminde çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybını ifade ettiği, sunulmuş olduğu fatura ve fişlerin kaza nedeniyle yapılan giderler olup olmadığı anlaşılamadığından, davacının mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının yönelik istinaf itirazının yerinde görülmemesi, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı inceleme ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yerinde olmakla davacıların istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca davacı ....... ..........'den alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olup, davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 116,60 TL harcın ilk derece mahkemesi tarafından istinaf eden davacı ....... ............'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Artan istinaf avanslarının ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan

E-imza

Üye

E-imza

Üye

E-imza

Katip

E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*