izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde, kredi borcunu ödediğini iddia eden şirketin, bankanın ipotek fekki için masraf talep etmesi üzerine açtığı dava.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kredi borcunu ödediğini iddia eden şirketin, bankanın ipotek fekki için masraf talep etmesi üzerine açtığı dava.

Özet: Bu dava, davacı şirketin bankadan kullandığı kredilerin tamamen ödenmesi sonrası bedelsiz kalan 300.000 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmış olup, davacı, borcun sona erdiğini ve ipoteğin fekki için bankanın ek ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederken; davalı banka ise ipotek sözleşmesinin mevcut ve müstakbel tüm borçları ile masrafları güvence altına aldığını, davacının henüz ödemediği ipotek fek ücreti, yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ile tapu harcı gibi masraflar bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : █████████

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin kullanacak olduğu olduğu kredilerin güvencesi olarak müvekkile ait ... ili ... ilçesi ... mah ... pafta, ... ada, ... ve ... nolu parsellerde tapuya kayıtlı iki taşınmaz üzerine █████/2013 tarihinde 300.000TL ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile █████/2013 tarihinde 48 ay vadeli 150.000 TL tutarında ve █████/2014 tarihinde ise 36 ay vadeli 30.000 TL tutarında krediler kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenerek borcun sona erdirildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden doğan borcun ödeme ile sona ermesi akabinde müvekkil şirket ile davalı banka arasında başkaca bir borç ilişkisi kalmadığını, bu şekilde dava konusu edilen ipoteğin bedelsiz kalmış olması nedeniyle müvekkil tarafından defalarca müracaatta bulunarak ipotek kayıtlarının kaldırılmasının istendiğini ancak gerekli işlemin tesis edilmediği gibi müvekkilden ayrıca 1.290 TL ücret talep edildiğini, davalı tarafın ipoteğin fekkinden imtina etmesi nedeniyle son olarak müvekkil tarafından Muğla ... Noterliği'nin █████/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankaya terkin işlemin 3 iş günü içinde gerçekleştirilmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamenin davalı bankaya █████/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı bankanın ihtarname ile tanınan süre içerisinde de terkin işlemini gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve meydana gelen zarar nedeniyle tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davacıya ait taşınmazlarda davalı lehine kurulu 300.000 TL lik ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı firmaya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapunun, ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... parsel de kayıtlı tarla niteliğindeki gayrimenkulünü, müvekkil banka lehine, Urla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senedi ile 300.000.-TL bedelle, davacı firmanın bankaya olan veya ileride olacak, doğmuş veya ileride doğacak borçlarına karşılık, fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar ipotek ettirdiğini, Urla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesinin 1. sayfasının, ipoteğin süresi bölümünde; F.B.K. yani fekki bildirilinceye kadar hükmü yer aldığını, iş bu davaya konu ipotek; ipotek resmi senedi ve belgesinde yer alan hükümlere göre, doğmuş veya ileride doğacak her türlü alacağın ve masrafın teminatı olarak verilmiş olup, belli bir süreye bağlı kalınmaksızın fekki alacaklı bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere tesis edildiğini, ipotek resmi senedinin sözleşme şartları bölümünün 1.maddesinin (ı) bendinde de açıkça "..her türlü masrafları karşılamak üzere." ipoteğin tesis edildiğinin belirtildiğini, söz konusu ipotek belgesi ve resmi senedinin bizzat Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş olup, davacı tarafından imzalanarak hükümlerinin kabul edildiğini, oysa davacının ödemediği bir kısım masrafları nedeniyle banka alacağının mevcut olmasına rağmen borcun teminatını teşkil eden ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının ipotek fek talebine istinaden: müvekkil banka ... Şubesi tarafından, davacı firmadan, müvekkil bankaca çıkarılan ... Sayılı Ticari Nitelikli Müşterilerden Tahsil Edilen Ücret, Masraf ve Komisyon Değişiklikleri Hakkında tebliğ kapsamında 2 adet gayrimenkul için 1.000 TL + BSMV ipotek fek ücreti, tahsil edilemeyen 170 TL + BSMV tutarında yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ile, tapu müdürlüklerinde işlem yapılabilmesi için zorunlu olarak talep edilen 49.60 TL (her bir taşınmaz için 24.80 TL olmak üzere) tapu harcı talep edildiğini, taraflarca aynı içerikte 2013 yılında 2017 yılında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanmış olup, her bir sözleşme imzalanmasından önce sözleşme şartlarının müşteri tarafından incelenebilmesi ve müzakere edilebilmesi için davacıya Genel İşlem Şartlarına İlişkin Bilgilendirme yapıldığını ve Genel İşlem Şartlarına İlişkin Bilgilendirme Notu ile Teslim Tutanağı davacı müşteri tarafından imzalandığını, favacının tüm bunların akabinde böyle bir dava açmasının tamamen kötüniyetli bir davranış olup, müvekkil bankadan ne alabilirim ya da ne kadar vekalet ücreti alabilirim kaygısından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tapu müdürlüğü kayıtları, kredi ödemesine ilişkin banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delilere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ipotek belgesi ve resmi senedi, kredi sözleşmeleri, tüm defter, belge ve kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi İncelemesi, telefon kayıtları ve sair delil, e-mail yazışmaları, karşı tarafın ibraz edeceği delillere karşı delil ibraz etme hakkı saklı kalmak kaydı ile sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2019 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu e imzalı dilekçe ile, davalı banka ile varılan anlaşma ve davalı tarafın beyanları gereğince uyuşmazlık konusu haklarından feragat anlamına gelmemek kaydıyla eldeki dava ile sınırlı olmak üzere davalı vekilince de kabulü halinde taraflarına vekalet ücreti yüklenmeksizin feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği. Davacı vekilinin █████/2019 tarihli oturumda davadan feragat ettiğine dair beyanını tekrar ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin █████/2019 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu e-imzalı dilekçesi ile, davaya ilişkin harç, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa ait olmak şartıyla iş bu davadan lehlerine hükmedilebilecek vekalet ücretinden feragat ettiklerini, bu sebeple davanın feragat nedeniyle bir an evvel karara bağlanmasını talep ve beyan ettiği, davalı vekilinin █████/2019 tarihli oturumda, işbu beyanını tekrar ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Ticari kredi sözleşmesi kapsamında verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Davacı tarafça yatırılan peşin 5.123,25-TL harçtan 44,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 5.078,85-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların e-imzalı beyan dilekçeleri içeriğine göre, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar leh ve alehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı