İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, işyerindeki hırsızlık hasarının özel sigorta sözleşmesi kapsamında tam tazminini talep eden sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki dava.
Özet: Sigortalı bir işletme sahibi, iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta şirketine başvurduğu halde, şirketin ödediği miktarın yetersiz ve açıklanmamış olduğunu, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek çalınan malların tam bedelinin polis tutanakları ve envanter doğrultusunda ticari faiziyle birlikte tazminini talep ederken; sigorta şirketi ise davacının zararını abarttığını, çalınan lastiklerin değerini kendi kayıtlarından kolayca belirleyebileceğini ve bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın usulden reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin .. üzerinde ... Balans ve Lastik Satış Servisi üzerine bir işletmesinin mevcut olduğunu, ilgili iş yerinde █████/2021 tarihinde kapı kilitli ve alarmlar kurulu iken müvekkilinin herhangi kusuru olmaksızın bir hırsızlık vakıası meydana geldiğini, alarmın çalması üzerine müvekkili ve eşi olay yerine gittiğini ve kepengin kırılmış olduğunu tespit ettiklerini, müvekkilinin bu olayı polise bildirdiğini ve olay yeri incelemesinin ardından işbu vakıa ... tarih 10:59 saatli... evrak numaralı tutanak ile kayıt altına geçtiğini, halihazırda ilgili vakıaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma numaralı dosyası ile tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ilgili vakıanın müvekkili tarafça her ne kadar sigorta şirketine bildirilmişse de zararın tamamını karşılayacak şekilde herhangi bir ödeme yapılmadığını karşı tarafın müvekkilinin zararının tamamını karşılamaktan imtina ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini işbu sözleşme gereğince müvekkili primlerini tam ve gereği gibi ödediğini, ancak karşı sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin vakıayı karşı tarafa ivedilikle bildirdiğini, sigorta kapsamında malların çalındığını, riziko doğduğunu beyan ettiğini, karşı tarafça istenen ve vakıayı aydınlatıcı belgeleri de gönderrdiğini, ancak karşı taraf rizikoyu karşılamaktan imtina ettiğini müvekkilinin zararının fahiş düzeyde altında olan bir miktarı tespit ederek ki bu miktarın ne şekilde hangi mallar üzerinde tespit edildiği müvekkiline izah dahi edilme gereği duyulmadan müvekkiline ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, müvekkilinin ilgili hukuka ve sözleşmeye aykırı işlemi kabul etmediğini ve karşı tarafça dayatılan ibranameyi imzalamadığını, karşı tarafın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında müvekkiline ait hesaba █████/2021 tarihinde 27.575,57 TL tutarında ödeme yaptıklarını, ilgili ödemenin hangi tespitlerle neye yönelik yapıldığını taraflarınca anlaşılamadığını, evrak ve belge talep edilmiş ise de müvekkiline hiçbir bilgi paylaşılmadığını, neye istinaden yapıldığı belli olmayan ödeme de müvekkilinin zararını karşılamadıklarını, İş bu ödeme müvekkili tarafından kabul edilmemiş olduğunu sigorta şirketinin de hiçbir şekilde ibra edilmediğini, müvekkili zararının tamamının karşılanması ve polis tutanakları ve envanter bilgileri de dikkate alınarak zararın hesaplanması ve tazmininin talep edilmesi için karşı tarafla her ne kadar iletişime geçmeye çalışmışsa da karşı taraf makul ve hak kaybı yaratmayacak herhangi dönüşte bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı zararının tazmininin sağlanması ve müvekkilinin herhangi hak kaybı yaşamasının önlenmesi amacıyla taraflarına her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflar anlaşamamış olduğunu işbu hususun █████/2021 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, sigorta sözleşmesi kapsamında █████/2021 tarihinde gerçekleşen rizikonun; rizikonun doğduğu tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tespiti ile ilgili bedelin tarafımıza ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler incelendiğinde davacının işyerinde bulunan 96 adet lastik emtiasının çalındığı iddiasıyla kolluk yetkililerine ifade verdiğini, müvekkili şirkete başvuru aşamasında da anılan miktarda lastiğin çalındığını iddia ettiğini, davacının kendisinin satın aldığı ve hırsızlık olayında çalındığını iddia ettiği işbu 96 adet lastiğin fiyatını bilmediğinden bahsedilmesi mümkün olmadığını, zira davacının kendi ticari kayıtlarına veya alım faturaları üzerinden lastiklerin fiyatını tespiti/belirlemesi çok basit bir işlemle mümkün olduğunu, öte yandan dava konusu olayda davacının zararının belirlenmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgeler yine davacının nezdindeki kayıt ve belgeleri olduğunu, burada davacı zararının tespiti için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelerin tamamına sahip olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen alacak miktarının davacı yanca belirlenebilir nitelikte olduğu gözetildiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek haksız davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, araştırma neticesinde sigortalı işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, ancak hasarın büyütüldüğü, kamera görüntülerindeki panelvan kamyonetin 96 adet lastik alma kapasitesinin bulunmadığı, istifli olarak yüklenmesi halinde 48 adet lastik alabileceği, gelişi güzel yüklenmesi halinde ise 24-25 adet lastik alabileceği, ayrıca olayı gören ... sahibi ...’ın görgüye dayalı beyanlarında belirttiği 3 dakikalık süre içerisinde şahısların bu sayıda lastiği yükleyemeyeceği, söz konusu işyerinde hasar büyütme bulunduğunu, araştırma yetkilisinin tespitlerine istinaden 01.02.2021 tarihli Eksper Raporunda belirtildiği üzere tarafından yapılan incelemelerde de; Sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesi kamera kayıtlarına göre şahısların saat 06:25 'te sanayi sitesi içerisine girerek işyerinin bulunduğu bölüme yöneldiğini, iş yeri alarm sistemine göre ise saat 06:56 de alarm sisteminin devreye girerek sigortalı yetkilisinin bilgilendirildiğini, Olaya müdahale eden sigortalı işyeri komşusu ... sahibi ... 'ın ise saat 06:57 de işyeri yetkilisini arayarak hırsızlık olayını bildirdiği görülmüş, tüm bu bilgiler de göz önünde bulundurulduğunda şahısların işyerine girdiği esnada, saat 06:56 da alarm sisteminin devreye girdiği ve komşu işyeri sahibinin ise alarmın devreye girmesinden 1 dakika sonra hırsızlığı fark ederek durumu işyeri yetkilisine bildirdiği ve aynı zamanda olaya müdahale ettiğinin anlaşıldığını, buna göre hırsızlığın maksimum 3 dakikalık süreçte gerçekleşmiş olabileceğini, hırsızlığın gerçekleştirildiği araç kapasitesine göre de kısa sürede gerçekleştirilen hırsızlıkla söz konusu lastiklerin düzenli halde dizilmesinin mümkün olmayacağı araştırma yetkilisi tarafından tespit edilen lastik adedinin hasarın oluş şekli ve süresine göre uygun olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla yukarıda detayları açıklandığı üzere kamera kayıtları ile tespit edilen hırsızlıkta kullanılan aracın kapasitesi, komşu işyeri sahibinin görgüye dayalı beyanlarına göre olaya müdahale etmesi üzerine hırsızlık olayının 3 dakika kadar sürdüğü, söz konusu araca yüklenen lastik sayısının azami 24 adet olabileceğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda, çalındığı beyan edilen lastik bedellerinin farklı olması sebebiyle tazminat değerlendirmesine ortalama lastik bedeli üzerinden 24 adet lastik dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, buna göre çalınan toplam 24 adet muhtelif lastik emtiasının 1.727,75 TL ortalama fiyat üzerinden toplamda 41.466,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava konusu hasarla ilgili sigorta tazminatının müvekkili sigorta şirketince ödenerek poliçeden tüm sorumluluğun yerine getirildiğini bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tanığı ... █████/2023 tarihli duruşmada;"...benim olay yerinin oluduğu mahalde lokanta işletmem vardı, olayı hatırlıyorum, bizzat gördüm, ...'ın dükkanı ile benim dükkanım arısında 3 dükkan vardır, olay saatini aradan zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum fakat sabah saatleriydi ve hava karanlıktı, araba siyah büyük bir kapalı kasa münibüstü, ford transit tarzı arabalardandı ama şuan ne olduğunu tam hatırlamıyorum zaten hava karanlıktı, araba davalının dükkanına yanaştı ve içeriye girip içeriyi boşaltmışlar, araba gittikten sonra ben ne olur ne olmaz diye ancak davalının dükkanına varabildim, vardığımda raflar boştu, hatta müşteri lastiklerini dahi alındığını gördüm, zira sürekli konuştuğum gelip gittiğim bir dükkandır, orada müşterilerin kışlık- yazlık lastiklerinin muhafaza edildiğinide biliyorum, ben bu sırada davacının kendisini aradım ve haber verdim geldiler, olay gerçekleştiren yaklaşık 5-6 kişi kadar vardı, ve olayda takriben 4-5 dakika kadar sürdü, daha sonra polisler geldi benim gördüğüm bildiğim bu kadardır, tanıklık ücreti talebim vardır..." beyanında bulunduğu görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterini yasal süre içerisinde tasdik ettirdiği, Davacı kayıtlarında 96 adet lastik stoklarının kayıtlı olduğu, stoklarla ilgili iade herhangi bir satış görülemediği, Davacının zararının belirlenebilmesi için sigortalı işyeri metrekaresi dikkate alınarak kaç adet lastik alabileceği, hırsızlığın gerçekleştiği süre içerisinde kamyonun ebatları dikkate alınarak kaç adet lastik yüklenebileceğinin teknik bilirkişi marifetiyle belirlenmesi akabinde değerlendirme yapılabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda, davacının işletmesinde bulunan işyerinde, 4-5 dakikalık süre içerisinde, ... veya.... tipi araca 4-5 kişilik grup ile en fazla 40 (kırk) adet lastik hırsızlanabileceği ve araç içerisine istiflenerek yerleştirilebileceği kanaatine varılmıştır. Keşif esnasında yapılan incelemede, işletme içerisinde muhtelif ebatlarda ve özelliklerde lastik bulunduğundan, lastiklerin ortalama değerinin değerlendirilmesi gerektiği; Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen bijon tabancaları kullanılmış olduğundan, kullanım indirimi ile ortalama rayiç değerinin 2.500,00TL olacağı, 3(üç) adet bijon tabancasının toplam rayiç bedelinin 7.500,00TL olacağı Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyeleri kullanılmış olduğundan, kullanım indirin ortalama rayiç değerinin 75,00TL olacağı, 4(dört) adet Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyenin toplam rayiç bedelinin 300,00TTL olacağı Olay tarihi 11.01.2021 itibariyle davacının işyeri kepenklerinin onarım maliyetinin ortalama 5.000,00TL olacağı Davalı şirketin emtia hasarı olarak 50.521,20.- TL. zarardan sorumlu olacağı, Poliçe özel şartları kapsamında demirbaş kaydı bulunmayan hasarların teminat olacağının belirlendiği dikkate alındığında davalı şirketin demirbaş hasarından ( bijon tabancası, levyeler) hasardan sorumlu olmayacağı, Davalı şirketin kepenk hasarı olan 5.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda, davacının işletmesinde bulunan iş yerinde, 4-5 dakikalık süre içerisinde, ... veya ... tipi araca 4-5 kişilik grup ile en fazla 40 (kırk) adet lastik hırsızlanabileceği ve araç içerisine istiflenerek yerleştirilebileceği kanaatine varılmıştır. Keşif esnasında yapılan incelemede, işletme içerisinde muhtelif ebatlarda ve özelliklerde lastik bulunduğundan, lastiklerin ortalama değerinin değerlendirilmesi gerektiği; Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen bijon tabancaları kullanılmış olduğundan, kullanım indirimi ile ortalama rayiç değerinin 2.500,00TL olacağı, 3(üç) adet bijon tabancasının toplam rayiç bedelinin 7.500,00TL olacağı Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyeleri kullanılmış olduğundan, kullanım indirimi ile ortalama rayiç değerinin 75,00TL olacağı, â(dört) adet Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyenin toplam rayiç bedelinin 300,00TL olacağı; Olay tarihi 11.01.2021 itibariyle davacının işyeri kepenklerinin onarım maliyeti ortalama 5.000,00TL olacağı; Davalı şirketin emtia hasarı olarak 50.521,20.- TL. zarardan sorumlu ol: Poliçe özel şartları kapsamında demirbaş kaydı bulunmayan hasarların teminat dışı olacağının belirlendiği dikkate alındığında davalı şirketin demirbaş hasarından ( bijon tabancası, levyeler) hasardan sorumlu olmayacı Davalı şirketin kepenk hasarı olan 5.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Tüm dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda, davacının işletmesinde bulunan işyerinde, 4-5 dakikalık süre içerisinde, ... tipi araca 4-5 kişilik grup ile en fazla 40 (kırk) adet lastik hırsızlanabileceği ve araç içerisine istiflenerek yerleştirilebileceği kanaatine varılmıştır. Keşif esnasında yapılan incelemede, işletme içerisinde muhtelif ebatlarda ve özelliklerde lastik bulunduğundan, lastiklerin ortalama değerinin değerlendirilmesi gerektiği; Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen bijon tabancaları kullanılmış olduğundan, kullanım le ortalama rayiç değerinin 2.500,00TL olacağı, 3(üç) adet bijon tabancasının toplam rayiç bedelinin 7.500,00TL olacağı Davacımı inden çalındığı beyan edilen Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyeleri kullanılmış olduğundan, kullanım in le ortalama rayiç değerinin 75,00TL olacağı, (dört) adet Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyenin toplam rayiç bedelinin 300,00TL olacağı; Olay tarihi 11.01.2021 itibariyle davacının işyeri kepenklerinin onarım maliyetinin ortalama 5.000,00TL olacağı: Davalı şirketin emtia hasarı olarak ödenen tazminatın mahsubu akabinde 22.993,63.- TL. zarardan sorumlu olacağı, Poliçe özel şartları kapsamında demirbaş kaydı bulunmayan hasarların teminat dışı olacağının belirlendiği dikkate alındığında davalı şirketin demirbaş hasarından ( bijon tabancası, levyeler) hasardan sorumlu olmayacağı Davalı şirketin kepenk hasarı olan 5.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı Davacının talep edebileceği toplam zararın 27.993,53.- TL. Olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"...Tüm dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda, davacının işletmesinde bulunan iş yerinde, 4-5 dakikalık süre içerisinde, ... tipi araca 4-5 kişilik grup ile en fazla 40 (kırk) adet lastik hırsızlanabileceği ve araç içerisine istiflenerek yerleştirilebileceği kanaatine varılmıştır. Keşif esnasında yapılan incelemede, işletme içerisinde muhtelif ebatlarda ve özelliklerde lastik bulunduğundan, lastiklerin ortalama değerinin değerlendirilmesi gerektiği Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen bijon tabancaları kullanılmış olduğundan, kullanım ni ile ortalama rayiç değerinin 2.500,00TL olacağı, 3(üç) adet bijon tabancasının toplam raviç bedelinin 7.500,00TL olacağı Davacının işyerinden çalındığı beyan edilen Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyeleri kullanılmış olduğundan, kullanım indirimi ile ortalama rayiç değerini 75,00TL olacağı, 4(dört) adet Lastik Sökme/Takma Oluklu ve kıvrık uçlu levyenin toplam rayiç bedelinin 300,00TL olacağı; Olay tarihi 11.01.2021 itibariyle davacının işyeri kepenklerinin onarım maliyetinin ortalama 5.000.00TL olacağı; Davalı şirketin emtia hasarı olarak ödenen tazminatın mahsubu akabinde 22.993,63.- TL. zarardan sorumlu olacağı, Poliçe özel şartları kapsamında demirbaş kaydı bulunmayan hasarların teminat dışı olacağının belirlendiği dikkate alındığında davalı şirketin demirbaş hasarından ( bijon tabancası, levyeler) hasardan sorumlu olmayacağı, Davalı şirketin kepenk hasarı olan 5.000,00.- TL. zarardan sorumlu olacağı, Davacının talep edebileceği toplam zararın 27.993,53.- TL. olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı, ...;"...benim olay yerinin oluduğu mahalde lokanta işletmem vardı, olayı hatırlıyorum, bizzat gördüm, ...'ın dükkanı ile benim dükkanım arısında 3 dükkan vardır, olay saatini aradan zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum fakat sabah saatleriydi ve hava karanlıktı, araba siyah büyük bir kapalı kasa münibüstü, ford transit tarzı arabalardandı ama şuan ne olduğunu tam hatırlamıyorum zaten hava karanlıktı, araba davalının dükkanına yanaştı ve içeriye girip içeriyi boşaltmışlar, araba gittikten sonra ben ne olur ne olmaz diye ancak davalının dükkanına varabildim, vardığımda raflar boştu, hatta müşteri lastiklerini dahi alındığını gördüm, zira sürekli konuştuğum gelip gittiğim bir dükkandır, orada müşterilerin kışlık- yazlık lastiklerinin muhafaza edildiğinide biliyorum, ben bu sırada davacının kendisini aradım ve haber verdim geldiler, olay gerçekleştiren yaklaşık 5-6 kişi kadar vardı, ve olayda takriben 4-5 dakika kadar sürdü, daha sonra polisler geldi benim gördüğüm bildiğim bu kadardır, tanıklık ücreti talebim vardır..."beyanında bulunduğu görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın emtia sigortası kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafça tazminat ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Davacı tarafından .... üzerinde ...Servisi üzerine bir işletmesinde █████/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararının davalı ile aralarında sigorta sözleşmesi kapsamında tazmini talepli huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı.Davalı tarafında ise usuli itirazlar ile birlikte meydana gelen zararın ödendiği, yükümlülüklerinin sona erdiği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Davaya konu hırsızlık eylemine ilişkin davacı tarafça suç duyurusunda bulunulduğu iddiasına ilişkin ise mahkememizce yapılan araştırma da ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma dosyasında █████/2021 tarihinde daimi arama kararı verildiği, failinin meçhul olduğu anlaşıldı. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. Maddesine göre ise; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır. Dosya kapsamı ve toplanılan deliller incelendiğinde, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sigorta sözleşmesi akdedildiği, hırsızlık eylemi nedeniyle oluşan zararın tespiti açısından yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulan ve lehine delil teşkil eden defter ve kayıtlarında 96 adet lastiğin stok giriş kayıtları 31.12.2021 tarih sonu itibariyle göründüğü, stokların envantere giriş tarihinden sonra satışı veyahut iadesinin görünmediği, stok dökümleri faturalarla kontrol edilerek tespitinin sağlandığı, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları emtianın çalınması sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında bulunduğu, ayrıca 3.Şahıs mallarının teminat kapsamı dışında kalacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, emtia, teminat verilen riziko adresinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin satış veya üretim amacıyla bulundurulan her türlü kıymet ( ham madde, yardımcı ve mamul ve benzeri nitelikte ) olarak değerlendirildiği, hırsızlık olayının meydana geldiği zaman diliminin kamera kaydı ve beyanlar ile yaklaşık 4-5 dakikayı tekabül ettiği, 4-5 kişilik bir grup olduğu, araç tipi zaman aralığı ve kişi sayısı dikkate alındığında en fazla 40 adet lastiğin hırsızlanabileceğinin tespit edildiği, davacı tarafından sunulan faturalar ile tasdik olunan beyanlar, işyerinin metrekaresine göre kaç adet lastiğin depolanabileceği, hırsızlığın gerçekleştirildiği kamyonun ebatları dikkate alındığında kaç adet lastiğin sığabileceği, hırsızlığın yapıldığı belirtilen süre içerisinde araca yüklenebileceği, lastiklerin ortalama rayiç değeri, kepenkte meydana gelen zarar ile diğer zararlar ve ödenen tutar düşüldükten sonra talep edilebilecek zararın 27.993,63 TL olduğunun tespit edildiği, hırsızlık eyleminin kamera kayıtları, tanık beyanı ve toplanılan deliller ile gerçekleştiğinin tespit edildiği, bu eylem nedeniyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi ile TTK hükümleri dikkate alındığında meydana gelen zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğu, 27.993,93 TL zararı karşılaması gerektiği, davacı tarafından davasının ispatlandığı, zamanaşımına ilişkin uzatılmış zamanaşımından bahsedilebileceği, davacı taraf sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı bu nedenle dava tarihi itibariyle temerrüt olgusundan söz edilebileceği, anlaşılmakla davanın kabulüne, 27.993,63 TL alacağın 1.000,00 TL'sine █████/2021 tarihi 26.993,63 TL'lik kısmına ise █████/2026 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE, 27.993,63 TL alacağın 1.000,00 TL'sine █████/2021 tarihi 26.993,63 TL'lik kısmına ise █████/2026 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 1.912,24 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 462,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.390,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 462,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 580,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.993,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 15.870,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.