İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, beton tedariki karşılığı daire teslimi ihlali nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddi ve delillerin elektronik sistemle ispatına dayalı istinaf başvurusu.
Özet: Davacı taraf, müvekkilinin bir inşaat projesine 10.000.000 TL değerinde beton tedarik etmesi karşılığında davalıdan iki daire satın almayı içeren trampa sözleşmesi uyarınca, daire bedelinin bir kısmının beton tedarikinden mahsup edildiğini ancak davalının daireleri taahhüt edilen sürede teslim etmediğini ve birini üçüncü kişiye sattığını iddia ederek, taşınmazların tescilini veya bedellerinin tahsilini sağlamak amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, beton teslimatına ilişkin yeterli delil sunulmadığı ve yaklaşık ispat şartının karşılanmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiş, davacı vekili ise istinaf başvurusunda, sevk irsaliyeleri ile modern elektronik beton takip sistemi (EBİS) kayıtlarını sunarak beton tedarikinin belgelendiğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - (Derdest)DAVANIN KONUSU: Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ: █████/2026TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alıcı sıfatı ile, Davalı ...' un Satıcı sıfatı ile ,dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Barter sözleşmesi ile, "a- Müvekkil ..., İstanbul Çekmeköy ... mahallesi, ... ada 9 parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için satıcı Davalı ... a, 10.000.000 tl. Tutarında hazır ... satışı yapacaktır. ... Davalı ... yüklenici firması dava dışı ... İnş. Firmasına verilecektir. (m.5.2.1.) b- Müvekkil ..., İstanbul Çekmeköy ... mahallesi, ... ada 9 parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın A blok D.11-2.200.00 tl. ve D.12 2.800.000 tl. Olmak üzere 2 adet daireyi toplam 5.000.000 tl bedelle satın almıştır.(m.5.1.2) c- Müvekkil daire bedeli ödemelerini ... satışından kaynaklanan alacağının %50 si, daire bedeline mahsup edecek, diğer %50 kısmı ise nakit ödeme alacaktır. (m.5.2.1)d-Sözleşmeye göre, Davalı tarafın daireleri teslim tarihi 31.12.2024 tarihidir.(7.m) "şeklinde anlaşmaya varıldığını, Müvekkilinin sözleşme konusu daireler için ... tedarikini yaptığını, davalı tarafa verilen ... bedelinin %50 kısmının daire bedeline mahsup edilmiş, olup buna göre mahsup edilen kısmın toplam 3.329.000 TL olduğunu, yani daireler için 3.329.000 tl. Ödeme yapılmış olup bakiye ödemenin de davalı tarafa ödenmek üzere hazır olduğunu, davalı satıcının yaptığı inşaatta imalatta gecikmeler yaşandığından müvekkilinin de ... vermeyi kestiğini, davalı Satıcı, sözleşmeye göre, 31.12.2024 olan devir ve teslim tarihinden yaklaşık 15 ay geçmesine rağmen hala dairelerin devir ve tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin edindiği bilgilere göre davalı tarafın müvekkiline ait daireleri 3. Kişilere satmaya çalıştığını ve , müvekkili ve diğer alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştığını, nitekim dava konusu 12 nolu taşınmazın davadan kısa bir süre önce 12.2.2026 tarihinde 3. Kişilere devrinin yapıldığını, belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, öncelikle, yargılamanın ilerideki aşamalarında telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla, İstanbul Çekmeköy ... mahallesi, ... ada 9 parselde kain A blok D.11 ve D.12 üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, İş bu dairelere davalı adına kayıtlı değilse, davalı adına başkaca emsal 2 daireye aynı şekilde ihtiyati tedbir konmasını, Sözleşme konusu taşınmazların müvekkili adına tescilini, mümkün değil ise sözleşme konusu dairelerle aynı vasıfta dairelerin müvekkili adına tescilini, 2 nolu taleplerin reddi halinde dava konusu daire bedellerinin dava tarihi itibarıyla değerlerine işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2 ve 3 nolu nolu taleplerin reddi halinde sözleşme kapsamında yapılan ödemenin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince "Tüm bu açıklamalar ışığında mahkememizde açılan asıl dava olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacının talebinin aslında ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu sonucuna varılmış, dayanak sözleşmenin 5.1/2,3,4,5 maddeleri ile 5.2.1 ve 7.1 maddeleri bir arada değerlendirildiğinde ve yine dosyaya betonun davacı tarafça karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin (sözleşme koşullarına uygun) hiçbir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığının kabulü ile; Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçesinin aksine sevk irsaliyeleri mevcuttur. Dosyaya sunulması için ara karar oluşturulmamış veya tarafımıza bildirim yapılmamıştır. Ekte sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere, artık ... dökümleri bakanlık, belediye, yapı denetim şirketi, ... firması ve inşaat müteahhidi koordinesinde tam bir otomasyon ve on-line takip sistemi ile takip edilmekte kim hangi inşaata ne kadar ... döktüğü takip edilebildiğini, sevk irsaliyesi, ... döküm evrakı dilekçe ekinde sunduğunu, dilekçe ekinde sunulan "... Deney Raporu" ile inşaatın ... döküm işlemi daha önce belirttiğimiz gibi online olarak; bakanlık, belediye, yapı denetim şirketi, ... firması ve ... numunesini denetleyen firma tam bir eşgüdümle (EBİS-Elektronik ... Takip Sistemi) yaptığını, İrsaliye no ve plaka no kısmında ise irsaliye no ve ... mikser araç plakaları yazılmış olup, irsaliye kısmı da tamamen online takip edildiğini, dolayısı ile betonun irsaliye kısmı dijital ortamda en sağlıklı takip edilen kısım olduğunu, Bakanlık, Belediye, Yapı denetim firmasından teyitle yapıldığından ek sunulan diğer raporlar da naza alınarak TEDBİR talebinin ret edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili İDM'nin █████/2026 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır.İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2-ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir.Yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin █████/2026 tarihli ara kararı ve gerekçesi incelendiğinde; davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğine ilişkin yaklaşık ispata yarar belge sunmadığı istinaf başvurusunu esnasın da sunulan belgelerin mahkemece değerlendirilmesiyle verilecek karara göre dairemiz yeniden başvuru yapılabilineceği mevcut karar eksenin de ilk derece mahkemesine sunulan belgelere göre yapılan değerlendirmenin usul yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcı davacıdan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026