T.C. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu kısmi kalıcı iş göremez kalan yolcunun sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan ve kalıcı kısmi iş göremezliğe uğradığını iddia eden davacının, kusurlu sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderleri kalemlerinde şimdilik 3.000 TL maddi tazminat talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise zamanaşımı, usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kendi sigortalısının kusursuz olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiği ve iddia edilen zararların karşılanmasından sorumlu olunmadığı gerekçeleriyle davanın reddini talep ettiği bir tazminat uyuşmazlığını özetlemektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, 13.03.2024 tarihinde saat 07:30 sıralarında İstanbul - İzmir Otoyolu Taşpınar Mahallesi Taşpınar Viyadüğü 116. Km mevkiinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin sakatlanmış ve kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini ve bu nedenle maddi manevi perişan olduğunu,söz konusu kazanın oluşumunda ... Sigorta Anonim Şirketi’ne sigortalanmış olan ... plakalı sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi de işbu kaza neticesinde uğranılan zararlardan sorumlu bulunduğunu, anılan poliçenin, kişi başına sakatlık (iş göremezlik) halinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 1.800.000,00 TL’lik teminat limitine sahip olduğunu,müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarını davalı sigorta şirketine 11.06.2024 tarihinde "İhtarname" ile birlikte başvurulmuş ise de davalının, 15 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü,yapmış oldukları başvuruya ilişkin açılan dosya ve göndermiş oldukları evraklarının davalı tarafından onaylandığını yine dilekçeleri ekinde yer alan "İhtarname ve Eklerinin Gönderildiğine Dair Ekran Görüntüleri"nde açıkça görülebileceğini,taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ██████████ arabuluculuk numarası nezdinde yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalı yanın müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamayarak, arabuluculuk kurumunun neticesiz kalmasına ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'in de, söz konusu kaza sonucunda sağ kol el bileğinde ekleme uzanan "distral radius" kırığı, sol termproral alanda 4 cm laserasyon ve sol omuzda ağrı ve hassasiyet meydana geldiğini, ...'in, inşaat işçisi olduğunu, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin geçimini buradan kazandığı parayla sağladığını,fakat davaya konu trafik kazası neticesinde sağ kolundan ve omzundan yaralanmasıyla uzun süre iş yapamamış olduğunu ve geçiminde sıkıntıya düşmüştüğünü, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, geçirmiş olduğu kaza sonucunda malul olduğunu, müvekkilinin söz konusu maluliyete bağlı olarak mesleği, sosyal çevresi, özel hayatı vb. birçok konuda kendisini kısıtlamak zorunda kaldığını,müvekkilinin, seçeceği herhangi bir meslekte ve günlük yaşantısında emsallerine göre her zaman daha fazla efor sarf etmek mecburiyetinde olacağını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının şimdilik mahfuz kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkil ... için 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik, ve 1.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 iş günü sonrası olan 02.07.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini" beyan, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yöndeki def'i ve itirazları sayın mahkemenin takdirlerine sunduklarını, müvekkil şirketlerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında; davacının emniyet kemerinin kaza anında takılı olup olmadığının belirsiz olduğu tespit edilmiş ise de, tıbbi belgeler doğrultusunda davacının yaralanma bölgelerine bakıldığında emniyet kemerinin takılı olmadığının görüleceğini, bu nedenle zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bunlarla birlikte, davacı sigortalının araçta ivaz karşılığında taşınmadığından, olası bir tazminat hesabına hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının, kaza nedeniyle sürekli sakatlığı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı bakımından iyileşme süresine ilişkin bir tespit yapılması gerekse dahi; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri hususunda tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle sulh sağlanmış olup davalı taraftan dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat talebi ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığından dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesini, mahkemece hükmedilecek yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde belirtildiği üzere, davanın feragat nedeniyle reddi halinde tahakkuk edecek olan yargılama giderlerinin müvekkili şirkete yükletilmesine karar verilmesini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'unun 315.maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir," hükmü düzenlenmiştir.Somut davada, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 2/3'ünün alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sulh beyanatı gibi yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 410,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.198,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Tarafların sulh beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025