trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve gelir kaybı sonrası icra takibine sigorta şirketinin itirazının iptali ile tazminat talepli ticaret mahkemesi davası.

Trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve gelir kaybı sonrası icra takibine sigorta şirketinin itirazının iptali ile tazminat talepli Ticaret Mahkemesi davası.

Özet: Bu dava, ticari aracı trafik kazasında hasar gören davacının, önceki bir maddi tazminat davası sonucu ödediği mahkeme kararına dayalı teminat, muhtıra, stopaj ve istinaf masrafları toplamı olan 15.268,91 TL ve işleyen faizi için davalı sigorta şirketine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, sigorta şirketinin icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı sigorta şirketi ise daha önce yaptığı ödemelerle sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet ve gelir kaybı gibi zararların teminat kapsamında olmadığını, hasar onarım süreçlerinde sigortacıya başvurulmamasından kaynaklanan sorumluluğun olmadığını ve yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

......x..........x.......

..........x..........x.

.....x.......x...........x

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... tarafından █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti müvekkiline ait olan, şoför ... yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı ticari araca çarparak hasar ve gelir kaybına uğradığı iddiasıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına ödenmek durumanda kalınan 11.640,96 TL tutarında nakit teminat ile 2.043,08 Tl tutarındaki muhtıra ödemesi ve 714,59 TL tutarnıdaki stopaj kesintisi ve söz konusu ilama karşı istinaf yoluna gidilmesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 870,28 TL tutarındaki istinaf masrafı olmak üzere toplam 15.268,91 TL'nin müvekkili kuruluşa ödenmesi için █████/2022 tarih ve E-82253 sayılı yazıları ile borçlu ... ... Türk Sigorta A.Ş.'ne ihtarname gönderildiğini ve süre verilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu sigorta şirketine ... 6. Genel İcra Dairesi'nin ███████████ Esas sayılı dosyası üzerinden 15.268,91 TL asıl alacak ve 2.723,83 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.992,74 TL takip çıkışlı olarak takip başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edilerek █████/2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmesi ve alacaklarının sürüncemede bırakılması sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesi özetle, davalı ... ... Türk Sigorta Şirketi'nin █████/2018 tarihinde davacı vekiline 345,25 TL maddi hasar, █████/2018 tarihinde karşı araç kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne 14.680,00 TL rücu tediye ödemesi ve █████/2019 tarihinde davacı vekiline 348,21 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davalının yapılan bu ödemelerle şirketin sorumluluğunun sona erdiğini ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilmemesinden kaynaklı kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMSS teminatında olmadığı ileri sürüldüğünü, müvekkilinin hasar talepleri yönünden █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yeni Genel Şartlara uygun olarak bir hesaplama yapılmasını talep ettiğini, bununla birlikte müvekkilinin savunmasının ekseriyetle “onarım işlemleri yapılmadan önce sigortacıya başvurulmamasından kaynaklı oluşan zarardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı” hususuna ilişkin olduğunu, gelir kaybı ve kar kaybından sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, eğer değişim orijinal parça ile yapıldıysa ilgili parçanın onarımının mümkün olması veya eşdeğer kullanılabilir bir parça ile değiştirilip değiştirilmeyeceğinin tespiti hususlarını mahkememizden talep etmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle ... plakalı aracın maliki ... tarafından ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası üzerinden müvekkiline karşı dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın ardından başlatılan takip nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yaptıkları ödemeden davalı ile akdedilen sigorta poliçeleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalı aleyhine başlattıkları takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Bu itibarla eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının maliki olduğu ve davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araç malikinin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı uyarınca başlattığı takip sonrası davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan bedelin akit davalıdan rücuen tahsili koşullarının olup olmadığı, varsa tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 15.268,91 TL asıl alacak ve 2.723,83 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 17.992,74 TL alacak yönünden █████/2023 tarihinde icra takibi başlattığı, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde, █████/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı icra takibinde ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamına binaen başlatılan takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedeli talep ettiğinden bahsi geçen dosya getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası incelendiğinde, ... plakalı aracın maliki ... tarafından ... plakalı aracın malikine, sürücüsüne ve sigortacısına karşı maddi tazminat talep edildiği, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek 44,52 TL değer kaybı ile 5.664,00 TL kazanç kaybına ilişkin hüküm tesis edildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşmiş ilama binaen ... tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve fer'ilerine ilişkin olarak ödeme yapıldığı ancak 5.664,00 TL kazanç kaybı ve fer'ilerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusunun çözümü açısından toplanması gereken tüm deliller toplanmış ve dosya Mahkememizce kesinleşmiş ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde maddi tazminat adı altında hükmedilen araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının taraflar arasındaki poliçe sözleşmesi ve sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamında olup olmadığı dikkate alınarak, davacının davalıdan rücuan talep edebileceği tazminatı miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlemek üzere sigorta hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli kök rapor ile █████/2025 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, kazanç kaybının "Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" kapsamında olmadığı ancak taraflar arasındaki "Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi" uyarınca bu zarar kaleminin teminat kapsamına alındığı belirtilerek davacının davalıdan yaptığı ödemeleri rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıdan rücu şartlarının oluştuğu yönünde bir sonuca varılmışsa da, kaza tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesinin geçerli olduğu, kazanç kaybı kaleminin dolaylı zarar olması nedeniyle "Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, "Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi" açısından duruma bakıldığında, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine üçüncü kişilere verilen her zararın bahsi geçen poliçe ile teminat kapsamına alınmadığı, "trafik poliçesi teminatı dışındaki zararlar" değil, poliçedeki ifadeyle "trafik poliçesi teminatı dışında kalan alanlarda üçüncü şahıslara verilen zararların" teminat kapsamına alındığı, bu kapsamda poliçede teminat kapsamına alınan zararların karayolu sayılmayan alanlarda, apronda, fabrika sahasında, otoparkda, durakta ve benzeri yerlerde verilen zararlar olduğuna açıklık getirildiği, bu nedenle taraflar arasında akdedilen "Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi" ile trafik sigortası teminatı dışında kalan zarar kalemleri değil, yalnızca zararın meydana geldiği alanların kapsamının genişletildiği görülmekle, davacının davasının açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Nihayet, icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ve bu nedenle maddi zarara uğrandığına dair davalıca delil sunulmadığından, davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden de hüküm tesis edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.992,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025