Adana Bölge Adliye Mahkemesi, beyin kanaması sonucu kaybolan 2.750.000 TLlik çekin iptali istemiyle açılan hasımsız davanın, istirdat davası nedeniyle konusuz kalması kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı tarafından beyin kanaması sonrası unutkanlık nedeniyle kaybettiği iddia edilen 2.750.000 TL bedelli çekin iptali ve ödeme yasağı talebiyle açılan davada, müdahale talep edenin çekin kredi borçluları için tahsilata verildiği iddiasına rağmen, ilk derece mahkemesi davacının ayrı bir istirdat davası açmasını gerekçe göstererek çek iptali davasının konusuz kaldığına hükmetmiştir; davacı ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını ve çekin bankaya yalnızca takas amacıyla teslim edildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : █████████ Esas- ████████ KararDAVACI : ... - TCKN: VEKİLİ : Av. DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHALETALEP EDEN : VEKİLİ : Av. DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ve █████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Tarım Ürünleri Nakliye Hayvancılık Turizm İthalat şirketi tarafından düzenlenen, müvekkilinin alacaklı olduğu █████/2025 keşide tarihli ... seri no'lu 2.750.000 TL değerindeki ... Bankasına ait çeki kaybettiğini, müvekkili ile ... Tarım Ürünleri Nakliye Hayvancılık Turizm İthalat şirketi arasındaki ticari ilişki sonucu dava konusu çekin tanzim edildiğini, müvekkilinin 2018 yılında beyin kanaması geçirdiğini, beynine atan pıhtı sonucu çeşitli tedaviler gördüğünü, ancak söz konusu sağlık problemleri sonucu müvekkilinin unutkanlık hastalığı başladığını, müvekkilinin dava konusu çeki iş defterinin arasına koyduğunu ancak tüm iş yerini evini aramasına rağmen çeki bulamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali bulunduğunu, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan, dava konusu █████/2025 keşide tarihli ... seri nolu 2.750.000 TL değerindeki ... bankasına ait çekin arkasının yazılmasının durdurulması ve ödeme yasağı kararı verilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin çekin iptaline verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden vekili 13.01.2026 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu keşidecisi ... Tarım Ürünleri Nakliye Hayvancılık Turizm Ithalat, lehtarı ..., keşide yeri ..., keşide tarihi 05.11.2025 olan, ... seri numaralı, 2.750.000,00 TL bedelli çekin her ne kadar zayii olduğu iddia edilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan teslim belgeleri ile anlaşılacağı üzere çekin bizzat davacı tarafından kredi borçluları için tahsilata verildiğini, bu sebeple işbu davadan verilen tedbirlerin hukuki dayanağının ve çekin zayii olduğuna dair somut bir delilin de olmadığını, bu nedenle dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını, akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Dava; hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali (çek iptali) talebine ilişkindir. Davacı tarafa çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye ile birlikte ihtarat yapılarak 1 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından dava konusu çek yönünden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E sayılı dava dosyasında çek istirdadı davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK'nun 758.maddesi gereğince; poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içerisinde davayı açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. TTK 'nun 763. Maddesi gereğince de ; elden çıkan poliçe mahkemeye sunulur ise mahkeme iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme poliçeyi sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Davacı davaya konu çek ile ilgili çek istirdadı davası açmıştır. Bu itibarla çek iptaline ilişkin davamız konusuz kalmıştır. Mahkememizce dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek takas sistemine sulunmuş olmasının bankayı çekin yetkili hamili yapmadığını, bankanın çek iptali talep hakkı olmadığını, ...'ın resmi yazılarıyla çekin yalnızca takas işlemi için şubeye teslim edildiğini, fiili hamil olmadığının sabit olduğunu, mahkemenin çek istirdadı davası açılması için verilen sürenin dolmasını ve duruşmayı beklemeden savunma hakkını kısıtlayarak karar verildiğini, çekin kredi teminatı olarak bankaya verildiği iddiasının somut delilerle ispatlanmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin beyin kanaması nedeniyle çeki kaybettiğini ve bankaya teslim etmediği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği tibariyle zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. İlk Derece Mahkemesi'nce dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır