bölge adliye mahkemesi, iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini reddeden ara kararına karşı, hukuk muhakemeleri kanunu 396. maddesi uyarınca istinaf yolunun kapalı olduğuna dair kararı.

Bölge Adliye Mahkemesi, iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini reddeden ara kararına karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 396. maddesi uyarınca istinaf yolunun kapalı olduğuna dair kararı.

Özet: Bir iflas tasfiyesi sürecinde, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak davasında konulan ihtiyati tedbirin, durum ve koşulların değiştiği iddiasıyla kaldırılması talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesi uyarınca verilen bu tür kararların istinaf yoluna kapalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: █████/2026

GEREKÇELİ KARAR

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, █████/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilin davalı yüklenici .... Ltd. Şti. Arasında Bakırköy 22. Noterliğinin █████/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bununla İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada 15 nolu parselde 86 nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelinin 116.000,00 TL olarak ödendiğini, tapu devrinin yapılmadığını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin avans faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkil hakkında █████/2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, 2. Alacaklılar toplantısının █████/2023 tarihinde yapıldığını, davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı █████/2026 tarihli kararı ile; davacılının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, dava konusunun kayıt kabule dönüştüğünü, para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, ayni hakkın kalmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER: Tüm dosya kapsamı .

GEREKÇE VE SONUÇ:

HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir.

Mahkeme █████/2024 tarihli tensip zaptı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.

Mahkeme ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçeli ara kararı oluşturmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Davalı vekili duruşma beyanı ile, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 396.maddesi kapsamın da yeniden değerlendirilerek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece talebin incelemesi sonucunda █████/2026 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 396/1.maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine her aşamada tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Maddenin ikinci fıkrası bu husustaki itirazlara ilişkin düzenlemeyi de yapmış ve itiraz hususunda 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağını belirtmiştir.

İlgili fıkralar yukarıda açıklanmış olup özetle itirazın incelenmesi usulüne ilişkindir.

İtiraz kararına karşı kanun yolunun açık olduğuna dair düzenleme 394. maddenin 5. fıkrasında düzenlenmiş olup 396/2. madde 394. maddenin 5. fıkrasına atıfta bulunmamıştır.

Bu durumda; istinafa konu ara karardan önce davacı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, yargılamanın devamı sırasında davalı vekilinin HMK'nin 396. maddesine göre ihtiyati tedbirin değerlendirilerek kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece █████/2026 günü HMK 396 madde kapsamında değerlendirme yapıldığı ve tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği ve gerekçeli ara kararı yazıldığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal prosedür gereğince HMK 396 madde aynı kanunun 394/5.maddesine atıfta bulunmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, istinaf edilen ara kararın istinaf yolunun kapalı olduğu, mahkemece istinaf yasa yolunun açık olduğu yazılmış ise de kanun yolunun yanlış gösterilmesinin bağlayıcılığı bulunmadığı ve yasa yolu kapalı olan karara karşı yasa yolunu açık hale getirmeyeceği, bu karar nihai olup ara kararına karşı yukarıda açıklanan HMK düzenlemeleri karşısında istinaf kanun yoluna başvurma olanağı bulunmamaktadır.

Davalının istinaf talebi hakkında HMK 352. Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının istem halinde davalıya iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026