Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç değer kaybı, yoksunluğu ve maddi hasar tazminat davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kusurlu manevrası sonucu karıştığı trafik kazasında kendi aracında oluşan maddi hasar, onarım sonrası değer kaybı ve aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararların tazminini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, hasar ödemesi yaptığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve zamanaşımı savunması yaparak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :25.11.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.01.2024 tarihinde davalı şirket sigortalısı, araç işleteni ... ve sürücüsü ... olan, ... Plakalı aracın; yoğunluğu olan ve aktif şekilde devam eden trafik içerisinde hatalı şekilde U şeklinde dönmeye çalıştığını ve bu kusurlu manevrası sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araca ön kısımdan çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve dolayısıyla müvekkili zarara uğradığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araç tamir edilmiş olsa bile tahribatın izlerini taşıyacak olup, kaza öncesi rayiç değerinden daha az değer eder hale düştüğünü, aracın onarım süresi boyunca müvekkili aracını kullanamadığını, neticede müvekkilinin araç yoksunluğundan kaynaklı zararı doğduğunu, dava şartı Arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup, ...büro dosya numaralı arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,( Sigorta şirketi yönünden poliçe çerçevesinde ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve poliçe limitlerini aşmamak koşulu ile), kazaya bağlı müvekkili aracında değer kaybı oluştuğundan, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,( Sigorta şirketi yönünden poliçe çerçevesinde ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve poliçe limitlerini aşmamak koşulu ile), müvekkiline ait aracın kullanamamış olduğu araçtan kaynaklı olarak şimdilik 100,00 TL araç yoksunluğu tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( Sigorta şirketi yönünden poliçe çerçevesinde ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve poliçe limitlerini aşmamak koşulu ile), yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ...nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından; 13269,33 TL yedek parça ve 36.000 TL işçilik ücreti olmak üzere kdv dahil toplam 56.379,11 TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin ise müvekkili şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketi yapılan ödeme ile birlikte tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca sorumluluğu kalmadığını, araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle yukarıda açıklanan hususları göz önüne alarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmasını, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararlar Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, aksi halde mahkemenizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine, araç mahrumiyet zararının trafik poliçesi teminat haricinde olması sebebiyle talebin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması ile oluşan trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasarı oluştuğundan bahisle davalılardan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, zamanaşımı, kusur, davacının aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliklerinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği ,ilgili aracın tramer kayıtlarının dosya arasına alındığı, dava dışı KASKO sigortası şirketi ... AŞ'ye yazılan yazıya cevap verildiği ve ilgili hasar dosyasının dosya arasına alındığı, ... Sigorta'dan davaya konu hasar dosyasının dosya arasına alındığı ve mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için KUSUR ve HASAR konusunda uzman MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdine, karar verilmiştir. Bilirkişi ... raporu ile; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki/işleteni olduğu ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-b kural ihlalinin işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu, Davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta onarım nedeniyle Gerçek Zarar bedelinin 69.468,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme de dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluğunun 13.089,39 TL ( 69.468,50 -56.379,11) olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 9.000,00TL olacağı, bu bedelden ... plakalı davalı araç maliki ve işleteni ... ve davalı araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatine vardığını bildirir raporunu sunmuştur. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tazminatı tazminatı taleplerini yönünden 100,00 TL olarak açtıkları davayı 67.089,39-TL olmak üzere artırdıklarını talep etmiş ve bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (... Kararı )... Dairesinin █████/2004 tarihli ...sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur. Emsal kararlar doğrultusunda ve dosya kapsamında alınan 27.07.2025 tarihli raporun sigorta eksper raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu buna göre: a ) Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki/işleteni olduğu ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-b kural ihlalinin işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu, b ) Davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu,c) Dava konusu ... plakalı araçta onarım nedeniyle Gerçek Zarar bedelinin 69.468,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme de dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluğunun 13.089,39 TL ( 69.468,50 -56.379,11) olduğu,d ) Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı,e ) Davacıya ait ... plakalı araçta makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 9.000,00TL olacağı, bu bedelden ... plakalı davalı araç maliki ve işleteni ... ve davalı araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, belirlenmiştir. Davacı aracı için kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından hasar dosyası açılmadığı ve ikame araç klozundan davacının faydalanmadığı anlaşıldı. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacının 08.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesine göre talebini davalılardan müştereken ve müteselsilen 15.01.2024 kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden limit ile sınırlı olmakla talebini artırmış ve fark harcını yatırmış olmakla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi kısmi ödemenin yapıldığı 23.02.2024 olarak tespit edilmiş olup araştırılacak başka bir hüküm kalmadığından aşağıdaki gibi karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,a-Davacının HASAR kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 13.089,39TL hasar kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 23.02.2024 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... ve ...'ndan ise kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren araç hususi olduğundan işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,b- Davacının ikame araç mahrumiyet tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 9.000,00.TL ikame araç mahrumiyet tazminat talebinin, davalı ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren araç hususi araç olduğundan işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu talep yönünden davanın davalı ... Sigorta yönünden REDDİNE,c)Davacının DEĞER KAYBI Tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 45.000,00TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden ön başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında denk gelen 08.03.2024 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... ve 'ndan yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren araç hususi olduğundan işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.582,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.108,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.535,76 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.047,12 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.108,16 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.677,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.140,36 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalı ... Sigortanın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta vekiline verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır