Yargıtay 2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda sanığın mahkumiyet hükmünü hukuka uygun bularak katılan vekilinin cezayı artırma ve takdiri indirimleri kaldırma taleplerini reddetti.
Özet: Yargıtay, sanığın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulmamış, katılan vekilinin sanık hakkında uygulanan takdiri indirim ve ertelemenin kaldırılarak en üst hadden cezalandırılması gerektiği ile borcun ödenmemesinin kamu zararına yol açtığı yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ve ilk mahkemenin usul ve yasaya uygun olan hükmünü tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin, sanığın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı, sanık hakkında uygulanan takdiri indirim ve ertelemenin kaldırılarak en üst hadden cezalandırılması gerektiği, borcun ödenmemesinin kamu zararına yol açtığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.