konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve kalıcı sakatlık nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası incelenmektedir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve kalıcı sakatlık nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası incelenmektedir.

Özet: Bu dava, 22.08.2023 tarihinde davalı sürücünün yaptığı kural dışı U-dönüşü sonucu davacının motosikletiyle çarpışarak davacının ağır şekilde yaralanmasına ve kalıcı maluliyetine neden olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacı taraf geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri ile 500.000 TL manevi tazminat ve 50.000 TL geçici ödeme talep ederken, davalılar davanın usulden reddini, davacının müterafik kusurunun incelenmesini ve maluliyetin bilirkişi raporlarıyla tespitini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 22.08.2023 tarihinde davalı kurum nezdinde sigortalı olan (Poliçe nu... ) sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinde kurallara aykırı bir şekilde U dönüşü yapmış ve müvekkil ... İdaresindeki ... Plakalı motosiklete çarpmış ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile sigortalı araç sürücüsü ... taksirle yaralama suçundan ceza aldığını, kaza sonucunda müvekkili sağlık sorunları yaşadığını, Konya Şehir Hastanesinin 04.10.2023 ve 29.08.2024 tarihli raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta ağır (4. derecede) kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirtildiğini, müvekkili sağlık sorunları sebebiyle tedavi olmak zorunda kalmış ve belirli masraflar yapmış, çalışamamış ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (dava belirsiz alacak davası olup, tazminat miktarı ve maluliyet oranı ne olarak belirlendikten sonra arttırım yapılacaktır) davacı müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik gelirinin ayrı ayrı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00-TL sinin kaza tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz) faturalandırılamayan tedavi giderinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin saldırı tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz) bakıcı giderinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin saldırı tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz) davacı müvekkili lehine 500.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmedilen bu tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesini, geçici ödeme taleplerinin kabulü ile 50.000,00-TL geçici ödemenin yasal faiziyle bilikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK MADDE 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, █████/2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve sürücüsü olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... Caddesi istikametinden Küçükkumköprü istikametine doğru seyir halindeyken U dönüşü yapmak istediği esnada davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sürücü ... plakalı motorda sürücü olarak bulunmakta olup iddiaya göre yaralandığını, bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve indirim uygulanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) aşağıda belirtildiği şekilde kabulünü, 100,00TL geçici iş göremezlik taleplerini 77.833,58-TL, 100,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 739.177,00-TL, 100,00 TL bakıcı gideri talebimizi 26.729,00-TL, 100,00 TL fatura edilemeyen tedavi masrafı taleplerini 11.900,00-TL arttırarak toplam 856.039,58-TL'nin, haksız fiil tarihi olan 22.08.2023'den itibaren (... yönünden), (Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden 25.03.2024 itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 500.000,00-TL manevi tazminatın 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve müracaatı neticesinde hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.

(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağı ile ceza kovuşturması aşamasında alınan kusur raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde davacı tarafından dava öncesinde Konya Şehir Hastanesinden aldırılan █████/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6 olduğu rapor edilmiş ise de bu raporun geçerlilik süresinin 2 (iki) yıl olduğu, Mahkememizce NÜ'den aldırılan █████/2025 tarihli maluliyet raporunun yine dava öncesinde NÜ'den aldırılan █████/2024 tarihli raporda yer alan tespitlerle örtüşmesi, Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan NÜ'nün █████/2025 tarihli maluliyet raporunda önceki raporların da değerlendirilmesi ve dahi bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 739.277,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 77.933,58 TL, bakıcı gideri maddi zararının 26.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, yaralanmasının ve maluliyetinin ayak bileğinde olduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin █████/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 12.000,00 TL olacağının rapor edildiği, █████/2026 Tarihli bilirkişi aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 739.277,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 77.933,58 TL, bakıcı gideri maddi zararının 26.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen %4'lük kalıcı maluliyeti, 6 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 350.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 350.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. Manevi tazminatın kısmen reddedilen kısmı yönüyle davalı Ahmet lehine yargılama gideri hesabına dahil edilmediği gibi vekalet ücreti de takdir edilmemiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 739.277,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... 'DEN (temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 77.933,58 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN (temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 26.829,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... 'DEN (temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI QUİCK SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN (temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(e) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 350.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'DEN (temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82.384,56TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.709,12TL harcın ve 2.922,44TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 77.753,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (856.039,58/1.206.039,58) oranına isabet eden 55.188,61TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama giderinden ayrı olarak 1.709,12TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ile 2.922,44TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.246,96‬‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (856.039,58/1.206.039,58) oranına isabet eden 3.727,35TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),

5-Davacının yaptığı 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.965,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri, 6.460,00‬TL hastane gideri olmak üzere toplam 16.512,50‬‬TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (856.039,58/1.206.039,58) oranına isabet eden 11.720,47TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 134.405,94TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 56.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim