Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde otobüsün karıştığı trafik kazasından doğan alacak için açılan itirazın iptali davası ve bilirkişi kusur oranı tespiti.
Özet: Bu dava, davacının trafik kazası sonrası EGO otobüsünde oluşan hasar bedelinin bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılanmasının ardından kalan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davalılar zamanaşımı ve yetkisizlik iddialarının yanı sıra asıl kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu savunurken, mahkemece atanan bilirkişi, EGO otobüsü sürücüsünün %75, davalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu ve sigorta ödemesi sonrası davalılardan talep edilebilecek bakiye zararın 804,13 TL olduğunu belirlemiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2022 günü Sürücü ...Sevk ve idaresinde ki ... plakalı... otobüsü ile ...sokaktan seyirle... Caddesi Kavşağına geldiğinde..... idaresinde ....plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkiline ait Ego otobüsünde 6.433,35-TL zarar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olay yerinde tuttukları rapora göre karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle (kusur oranına göre) 1.608,37-TL müvekkili zararından karşı tarafın sorumlu olduğunu, karşı taraf sigortacısı ....'nin 804,21-TL ödeme yaptığını, geri kalan 837,18-TL'lik meblağın sürücü ... ve araç sahibi ... Tarafından karşılanması gerektiğini, karşı taraflar aleyhine 837,18-TL asıl alacak ve işbu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak karşı tarafların borca itiraz ettiğini, takibin durması üzerine müvekkili kuruluş tarafından ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat bu aşamada da davalılar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,... esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı Yepaş vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir somut ve kesin delil bulunmaksızın doğrudan doğruya icra takibine başvurulması nedeniyle takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, işbu davada yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün ... olduğunu, Zaman aşımı itirazları olduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca tutulan tutanakta trafik polisinin görüşüyle davacı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca davacının alacağın likit olduğunu iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın herhangi bir somut ve kesin delil bulunmaksızın doğrudan doğruya icra takibine başvurması nedeniyle takibe haklı olarak itiraz ettiğini, işbu davada yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün ... olduğunu, Zaman aşımı itirazının olduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca tutulan tutanakta trafik polisinin görüşüyle davacı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca davacının alacağın likit olduğunu iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, kendisi aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava; █████/2022 tarihli kazadan kaynaklanan ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve sigorta poliçesi, Hasar dosyası ve diğer bilgi belgeler getirtilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı... Otobüsünün sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı Ego otobüsünde meydana gelen toplam zarar bedelinin KDV (%18) dahil olmak üzere (hasar+gelir kaybı bedeli) 6.433,35-TL olduğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan .... Tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu belirtilen 804,21-TL zarar bedelinin davalıların sorumlu olduğu belirlenen 1.608,13-TL bedelden tenzil edilmesi sonrası kalan bakiye zarar bedelinin ise 804,13-TL olduğunu, ancak başlatılan icra takibi kapsamında asıl alacak bedelinin tespit edilen bedelden 33,05-TL daha fazla bedel ile 837,18-TL olarak başlatılmış olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın █████/2022 tarihli kazadan kaynaklanan ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen kazada... plakalı Ego Otobüsünün sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında... plakalı Ego otobüsünde meydana gelen toplam zarar bedelinin KDV (%18) dahil olmak üzere (hasar+gelir kaybı bedeli) 6.433,35-TL olduğunu,... plakalı aracın sigorta şirketi olan .... Tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu belirtilen 804,21-TL zarar bedelinin davalıların sorumlu olduğu belirlenen 1.608,13-TL bedelden tenzil edilmesi sonrası kalan bakiye zarar bedelinin ise 804,13-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla İcra İnkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen KABULÜ ile, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 804,13-TL asıl alacak, 176,80-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İcra İnkar tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 180,37-TL'sinin davacıdan; 3.619,63-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı, 817,50-TL tebligat ücreti, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.845,10-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.615,13-TL'si ile dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç toplamından oluşan 5.042,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 980,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davalı yepaş yenimahalle ekmek pazarlama anonim şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025....