ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin alkollü sürücünün neden olduğu ölümcül trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası kararı

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin Alkollü Sürücünün Neden Olduğu Ölümcül Trafik Kazası Sonrası Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat Davası Kararı

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında alkollü araç sürücüsünün çarpması sonucu hayatını kaybeden kişinin anne ve kardeşleri olan davacıların, aracın işleteni ve sigortacısı dahil tüm sorumlulardan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepleri ile; davalıların kusurun ispatlanmadığı, ölenin de kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksunluk ve manevi zarar iddialarının haksız ve fahiş olduğu yönündeki savunmalarını içeren, yargılamanın konusunu oluşturan bir tazminat davası uyuşmazlığıdır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : 31.12.2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: █████/2019 tarhinden davalı ...'ün sürücüsü, davalı ... Ltd Şt'nin işleteni olduğu ve davalı ... tarafından ... ile sigortalanan ... plakalı aracın, ... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ye çarpması neticesinde, ...'linin vefat ettiğini, müvekkili ...'nin ölenin annesi, diğer müvekkilleri ..., ... ve ...'in kardeşi olduğunu, kazadan 2-3 saat sonra dahi 1,03 promil alkollü olan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının ceza mahkemesince cezalandırlmasına karar veriliğini, ölenin hiç evlenmediğini ve müvekkili olan ... ve kız kardeşi ...'e destek olduğunu ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca müvekkillerinin meydana gelen vefat nedeniyle derin üzüntüye kapıldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını, sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararların karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen tarafların anlaşamadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili ... için 7000,00 TL, ... için 3000,00 TL olmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerini ödenmesine, Yine müvekkilerinin manevi zararına karşılık olmak üzere davacı ... için 34.000 TL, müvekkili ... için 12.000 TL, müvekkili ... için 12.000 TL, müvekkili ... için 12.000 TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın davalılar Yılmaz ve ... ... Fab. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine istemştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... Vekili, Davacıların müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunda bahisle ceza davasındaki kusur durumuna göre tazminat talep ettiğini, ancak ceza dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, bu nedenle kusurun ispatlanmadığını, ceza dosyasındaki kusur durumuun hukuk hakimini bağlamadığını, ayrıca ölenin tali kusurlu olduğuna ilişkin ceza dosyasındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, davacı tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirtmiş ise de, ölenin alkolü olduğundan bahsetmediğini, ölenin alkollü olarak yola aniden çıkması ile araç sürücüsünün yaya çarpmamak için tedbir alma imkanını ortadan kaldırdığını, sürücü alkosüz dahi olsa kazanın bu nedenle kaçınılmaz olduğunu, davacıların kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, öte yadan davacıların destek durumunu kanıtlaması gerektiğini, Davacı ...'nin 84 yaşında olup, destek talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca ölenin başkaca kardeşleri olmasına göre ölenin destek olmasının söz konusu olmadığını, yine davacı ...'in 42 yaşında olup yetişkin olmasına göre bu zamana kadar çalışmadığından bahisle destek tazminatı talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat istekleri yönünden ise; kardeşlerin manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, manevi zararlarının bulunmadığını, manevi zararı ancak ölenin yakın çevresinin talep edebileceğini, yakın çevrenin bu şekilde genişletilmeyeceğini, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu ve yüksek tazminat talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın görülmesinde müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davacıların müvekkiline başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açmaları nedeniyle davanın dava şartını yerine getirmemeleri nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinden manevi tazminat taelp edilemeyeceğini, kaza yapan aracın, kaza tarihinde müvekkili tarafından ... ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacının zararını, kusuru kanıtlaması gerektiğini, ayrıca ölenin destekleri olduğunu da kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortası olan aracın davacı ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan İlhan'a çarparak ölümüne neden olduğundan bahisle davacılar ... ve ... tarafından destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve tüm davacılar tarafından sigorta haricindeki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş ise de, kaza mahallinin yargı çevremiz içersinde bulunması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında kaza yapan aracın davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacılar ... ve ...'in ölenin desteğinden mahrum kalıp kalmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı, davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarına ilişkidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında █████/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (... Dairesi █████/2021 tarih ...; ... Mahkemesi █████/2021 tarih ....)

BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: ... sayılı ilamı, dosyası ve dosyada alınan █████/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu UYAP ortamında dosyaya kazandırılmıştır.

Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin █████/1965 doğumlu, bekar ve çocuksuz olduğu davacı ...'nin ölenin annesi, davacılar ..., ... ve ...'nın ölenin kardeşleri olduğu görülmüştür.

Ölenin, davacıların ve davalı ...'ün sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.

Kaza yapan ... plakalı aracın ... sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalandığı görülmüştür.

Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi ... █████/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından ... ile sigortalanan, davalı ... ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı kapalı kasa kamyonetin sürücüsü davalı ...'ün olayda % 40 (Yüzde Kırk) oranında, davacıların destekçisi müteveffa ...'nin olayda %60 (Yüzde Altmış) Oranında Kusurlu olduğunu mütala etmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edilmiş olmakla birlikte, Alınan bilirkişi raporunun dosyadaki somut delillere uygun olması, yayanın geçtiği yerin, geçtiği saatin ve çarpma noktasının değerlendirilmiş olmasına göre rapor karar vermeye yeterli olduğundan taraf vekillerinin kusur raporuna ilişkin itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi ... █████/2020 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, Davalı sıgorta şirketinin temerrüt tarıhi konusundakı hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğunu, Müteveffa ...'nin hak sahibi annesi ...'nin; ... Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucunda, Dönemsel Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; 19.131,82-TL, Ertelenmiş Tam Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; 22.031,48-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu, müteveffanın hayatta iken, davacı kardeş ...'ye fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği, bir başka ifade ile, somut olayda destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığını raporunda mütala etmiştir.

Davacı tarafın tanıkları ... ve ...'nin davacı ...'ye müteveffanın desteğine ilişkin beyanları delil olarak mahkeme huzurunda alınmıştır,

İtirazlar doğrultusunda ve Anayasa mahkemesinin iptal kararının dikkate alınarak PMF 1931 hesap tablosu uyarınca yeniden hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... █████/2021 tarihli raporunda; ...'nin; 17.390,56 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu, müteveffanın hayatta iken, davacı kardeş ...'ye fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği, bir başka ifade ile, somut olayda destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığını raporunda mütala etmiştir.

Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... █████/2021 tarihli raporunda; ...'nin; 21.746,19 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu raporunda mütala etmiştir

Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmüş, rapora karşı itirazların reddine dair karar verilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... yönünden 21.746,19 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen █████/2021 tarih, ...sayılı kararın ... Dairesinin █████/2024 tarih, ... sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

...KARARI : ... Dairesinin █████/2024 tarih, ...sayılı kararı ile ... sayılı ceza dosyasının getirtilmesi, daha sonra kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, ifadeler, tanık beyanları, daha önce düzenlenmiş raporlar ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle ... veya ... Fen heyetinden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile karar verilmiş olması gerektiğinden mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: ... tarafından tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor alındığı ve dosya arasına alındığı, akabinde Davacılar vekilinin beyanı ve ... kaldırma kararı dikkate alınarak mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararından geri dönülerek dosyada mevcut raporlar arasında çelişkilerin giderilerek rapor düzenlenmesi için dosyanın kara yolları fen heyetinden emekli mahkememizce seçilecek 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verilmiş ve heyet raporunun dosyamız arasına alındığı, tüm raporlar toplandıktan sonra TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosyanın EK RAPOR DÜZENLENMESİ için aktüer bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve aktüer raporunun dosyaya kazandırıldığı anlaşıldı.

ATK TRAFİK RAPORU: Atk raporu ile; Davalı sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Fen heyeti raporu ile ; Yaya ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka Sayılı araç (Kamyonet ) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varmışlardır.

AKTÜER BİLİRKİŞİ RAPORU: Aktüer bilirkişisi ... raporu ile; Müteveffanın Evleneceği Tarihe Kadar : 13.01.2019-31.07.2021 Devre Geli 71.052,43-TL. Annenin Hissesi : 71.052,43 x 9650 — 35.526,21-TL. Ve Müteveffanın Evleneceği Tarihten Hak Sahibi Annenin Bakiye Ömrünün Sona Ereceği 10.05.2024 Tarihine Kadar: 01.08.2021-31.12.2026 Devre Geliri : 926.643,97-TL , Annenin Hissesi : 926.643,97 x 9020 — 185.328,79-TL. Devre Gelirleri Toplamı: Anne ...: 35.526,21 * 185.328,79 — 220.855,00-TL. Kusurun Tenkisi... 1220.855,00 x 9625 — 55.213,75-TL. Olarak hesaplandığını bildirir raporunu sunmuştur.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 21.746,19TL olarak belirttikleri destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini 33.467,56TL arttırarak 55.213,75TL'ye artırdıklarını, bu hususta karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı davalı ... tarafından ... ile sigortalanan, davalı ... ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı kapalı kasa kamyonetin sürücüsü davalı ...'ün , sevk ve idaresindeki aracıyla kamyonetlere ve motosikletlere tanınan yasal 0,20 PROMİLİN üzerinde alkollü araç kullanmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 48/5 maddesine riayetsizliği yanında yine seyrettiği taşıt yolundaki zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan bir yol olması yanında seyir yönünde köprülü kavşağında olması ve azami 50 km hız sınırı ile sınırlandırılmış yolda gerek kazanın oluş şekli gerekse sağ yan dikiz aynası ile çarptığı yayayı aracının altına alarak 99,9 (100 M ) sürükledikten sonra yolun sağında duruşa geçmesinin olay tanığı olan ...'ya ait 13.01.2019 tarih ve saat 23.10 da ki ifadesinde alkollü sürücünün 100 km ile seyrine ilişkin ifadenin yayanın ölü muayene tutanağındaki vücut hasarıyla birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre de; kaza mahallinde yüksek seyir hızıyla seyrine bağlı olarak aynı kanunun 51/2-b, 52/1-a-b yönetmeliğin ███████/a-b maddelerine” de riayetsizliği nedeniyle %40 oranında Tali Kusurlu Olduğu, davacıların destekçisi müteveffa ...'nin ise Kazadan sonra düzenlenen krokili kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre olay mahalli olan köprülü kavşakta yayaların inişleri ile çıkışlarına ilişkin ayrılan yaya merdivenlerini kullanarak taşıt yolunun karşısına geçişini sürdürmesi gerekirken, almış olduğu yüksek alkol seviyesine bağlı kendi can güvenliği açısından bu merdivenleri kullanmaması yanında yine akan trafikte kendi can güvenliği açısından, solundan gelen araç trafiğini kontrol etmeden taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında solundan aşırı hızla seyirle gelen alkollü davalı sürücü yönetimindeki diğer davalı ... fabrikasına ait ... plakalı kamyonetin sağ yan aynasının olduğu yerden çarpılarak aracın altında 99,9 metre sürüklenme izine bağlı duruşa geçen araca bağlı ilk etapta yaralanıp daha sonra hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1-b-3 ve 68/1-c maddeleri ile yönetmeliğin 138/b-3-c maddelerine riayetsizliği nedeniyle %60 oranında Asli Kusurlu Olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalılar, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün kusuru oranında sorumludur. Manevi zarardan ise davalı ... ve araç maliki ve işleteni ... ... Ltd Şti, yine davalı ...'ün kusuru oranında sorumludur. ...'nin hayatını kaybetmesi sonucu davacı ...'nin bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olduğundan maddi tazminat talebinin davacı ... için hesaplanan kısmı yönünden kısmen kabulüne, ancak davacı ...'ye müteveffanın fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla onun yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, yine davacı ...'nin oğlunun, davacılar ..., ... ve ...'ın kardeşlerinin vefatı nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş. Mahkememiz lkararı istinaf sonucu kaldırılmıştır.

... sayılı ilamında ''...Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 13.01.2019 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olup davalı ...’ün idaresinde olan ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'ye çarpması sonucunda davacılardan ...’nin oğlu diğer davacıların kardeşi ...’nin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yargılama sırasında kusura ilişkin alınan 18.12.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde yaya müteveffanın % 60 oranında, davalı sürücünün de % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ...'nin ölümü ile davacı anne ...'nin destekten yoksun kaldığı, davacı kardeş ... yönünden destek ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve ek raporlar esas alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... Ltd.Şti vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden 13.01.2019 tarihinde kaza tespit tutanağına göre yaya ...'nin olay yerinde yolun sağından soluna geçiş yapmak istediğinde köprü üzerinde yaya iniş-çıkış merdivenlerini kullanmadığı ve solundan gelen araçların mevcudiyetine rağmen zeminin ıslak olması sebebiyle araçların tehlike anında duramayacağını göz ardı ederek karşıya geçmek için 4 şeritli yolun sağdan 3. şeridinde ... plakalı araca çarpıldığı, sürücü ...'ün idaresindeki araç ile 3. şeridi takiben seyri sırasında olay yeri noktasında önüne çıkan yaya ...'ye çarptığı kazada aracın teknik özelliklerini göz ardı ettiği, oluşan tehlike karşısında aracını durduracak seviyede seyretmediği, yayaya ayna kısmıyla (sağ) çarptıktan sonra gerekirse ani frenle durması gerektiği, fakat kapanan aynadan yere düşen yayayı görememesine rağmen aracını sağa yanaştırmak için seyrine devam ettiği ve yayayı aracının altına alarak 99,5 metre sürüklediği, yayanın çarpmadan çok sürüklenmeden dolayı hasar aldığı, ayrıca almış olduğu alkolün kazanın oluşumunda etkisinin var olduğu ifade edildikten sonra müteveffa ve davalı sürücünün ihlal ettiği kuralların belirtildiği, ... 22.04.2019 tarihli müteveffanın otopsi raporunda kanda 307 mg/dL etonol bulunduğunun belirtildiği, kazaya ilişkin olarak ... sayılı soruşturmasında adli trafik uzmanı tarafından düzenlenen 17.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve alkollü araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nin ise karşıdan karşıya geçmek için önce sola, sonra sağa bakarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmesi gerekirken yola gereken dikkati vermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde tek yönlü yolda, yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadan bu araçlara ilk geçiş hakkını tanımadan gelen araçların mevcudiyetine rağmen zeminin ıslak olması sebebiyle araçların tehlike anında duramayacağını göz ardı ederek, köprü üzerinde yaya iniş-çıkış merdivenleri bulunmasına rağmen bu merdivenleri kullanmayıp yolu geçmeye çalıştığı sırada ...'ün idaresindeki kamyonetin sağ dikiz aynası ile çarpıldığı olayda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ... sayılı kararında davalı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu belirtilerek taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın ... Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve ...sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, yargılama sırasında adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen 18.12.2019 tarihli raporda ise müteveffa ...'nin almış olduğu yüksek alkol seviyesine bağlı olarak kendi can güvenliği açısından yaya merdivenlerinini kullanmaması yanında akan trafikte kendi can güvenliği açısından, solundan gelen araç trafiğini kontrol etmeden taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında solundan aşırı hızla seyirle gelen alkollü davalı sürücünün idaresindeki kamyonetin sağ yan aynasının olduğu yerden çarpılarak aracın altında 99,9 metre sürüklenerek yaralanıp daha sonra hayatını kaybettiği ve % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise idaresindeki kamyonetlere ve motosikletlere tanınan yasal 0,20 promilin üzerinde alkollü araç kullandığı ve taşıt yolundaki zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan bir yol olması yanında seyir yönünde köprülü kavşağın da olması ve azami 50 km hız sınırı ile sınırlandırılmış yolda gerek kazanın oluş şekli ve gerekse sağ yan dikiz aynası ile çarptığı yayayı aracının altına alarak 99,9 metre sürükledikten sonra yolun sağında duruşa geçtiği ve % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bu rapor ile ceza yargılamasında düzenlenen kusur raporu arasında ihlal edilen kurallar ve taraflara atfedilen kusur oranları arasında farklılık bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yargılamanın sürdürüldüğü, mahkemece kusur durumuna ilişkin yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin olarak ... sayılı ceza dosyasının getirtilmesi, daha sonra kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, ifadeler, tanık beyanları, daha önce düzenlenmiş raporlar ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle ... veya ... Fen heyetinden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması '' gerektiği sebebiyle kaldırılmıştır.

Mahkememizce ... alınan 19.11.2024 tarihli kusur raporunda müteveffa yaya %75, davalı sürücüye %25 kusur oranı verdiği yapılan itiraz üzerine ... emekli mahkememizce seçilen üç kişilik heyete tevdi edildiği ve yine aynı kusur oranının geldiği görüldü. Taraflarca yapılan itirazların yerinde olmadığı, kaldırma ilamına göre kusur raporları tartışılarak rapor düzenlendiği, kusur raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldü. Alınan aktüer rapora göre davacı ıslahına göre davacı anne için 55.213,75TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş. Davalı taraf davanın kısmi dava olduğunu ve bu sebeple bozma sonrası ikinci bir ıslah yapılamayacağını belirtmiş olup dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gösterir beyan olmadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca hükmedilen tazminatın fazla olması nedeniyle dosya daha önce istinaf edildiğinden davacı anne ...'nin bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olduğundan maddi tazminat talebinin davacı ... için 55.213,75 TL olarak belirlenmiş ise de ikinci kez ıslah olamayacağından kaldırma ilamı öncesi gibi 21.746,19TL tazminat vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden ise müteveffanın fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla onun yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, yine davacı ...'nin oğlunun, davacılar ..., ... ve ...'ın kardeşlerinin vefatı nedeniyle 6098 TBK'nın 56/2. maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” denilmiş, aynı Yasanın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kazada davacıların kardeşi ve oğlunu kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat karar tarihi itibari ile miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında bozma öncesi gibi karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın MADDİ TAZMİNAT TALEBİ yönünden KISMEN KABULÜ ile;

a) 21.746,19 TL davacı ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş yönünden sigorta limitiyle sınırlı olarak ( ölen şahıs başına azami limit 360.000,00 TL ) ile 27.06.2019 dava tarihinden, davalılar ... ve ... ... LTD. ŞTİ . Yönünden 13.01.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Seyfeliye ödenmesine, fazlaya ilişkin 33.467,56 TL istemin reddine,

b) Davacı ... yönünden 3.000,00 Tl destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,

2) Davanın manevi tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü ile;

a) 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... Seyfeliye 5.000,00 TL manevi tazminatın ...ye, 5.000,00 TL manevi tazminatın ...ye ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ...ye olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 13.01.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 273,24 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 630,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 904,08 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 288,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 17.900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.026,85 TL posta gideri, 3.900,00 TL diğer giderler ile 615,40 TL harç toplamından oluşan toplamı 24.486,65 TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.900,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.230,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 169,72 TL'sinin ise davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 21.746,19 TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ, ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

6-Davacı ..., ..., ..., ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı anne ... için maddi tazminat talebi yönünden red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 21.746,19TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın red edilen bölümü yönünden Anayasa Mahkemesi kararı gereği vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır