Sürücüsü ve plakası belirsiz motosikletin çarptığı yayanın kalıcı sakatlık sonucu cismani zarar tazminatı davasında kusur ve maluliyet tespiti.
Özet: Kimliği tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu 2016 yılında yaralanarak kalıcı sakatlık yaşayan bir yaya, geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri ve sürekli sakatlık tazminatı talebiyle Güvence Hesabına dava açmış; davalı, yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini ileri sürerken, Adli Tıp Kurumu raporu davacının %2 oranında vücut engelliliğine sahip olduğunu, bilirkişi raporu ise kazanın oluşumunda meçhul motosiklet sürücüsünün ve yayanın %50şer oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya konumunda olan davacı ...'a çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren kişinin olay mahallinden ayrıldığını, kaza sebebiyle uğradığı zararın davalı ... Hesabı'ndan tazmininin talep edildiğini, hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, beyan ederek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın azami teminat limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart gereği gibi yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak söz konusu aracın tespit edilip edilmediğinin sorulmasının gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, SGK yazı cevapları, davalı sigorta başvuru yazı cevapları, ... İlçe Ekniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, soruşturma dosyasında verilen ifade ve tutanaklar, hastane evrakları, ıslah dilekçesi, bedel artırım dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Davacının davaya konu kaza sonucu yaralanmasına ve maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .... karar numaralı raporda; ... oğlu 1987 doğumlu ...'un 30.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a.........1)A%5, E cetveline göre: %4.1 ( yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.Tanzim olunan raporda esas alınan yönetmelik kaza tarihiyle uyumlu görülmediğinden yeniden inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... karar numaralı raporda; Nadir ve Makbule oğlu, █████/1987 doğumlu ...un █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas- İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, kas atrofisi, Tablo 3.5b'ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 3.2'ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.ATK tarafından düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı vekilince kusur ve hesap incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.Kusur durumu ile maddi zararın tespiti için dosya Karayolları ve Trafik Alanında Uzman bilirkişiy ... ile Aktüer alanında uzman bilirkişi...'ne tevid edilmiş ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen █████/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kazanın oluşumunda, kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, davacı yaya ...'un hatalı davranışının da birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Genel Şartlar doğrultusunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak, davacı ...için geçici iş göremezlik tazminatı 6.009,06-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 15.521,87-TL olmak üzere toplam 21.530,93-TL iş göremezlik tazminatı hesaplandığı tespitlerinde bulunulmuştur.Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları, davacı vekilinin dosyaya yansıyan beyanları, SGK yazı cevabı ile 30.06.2016 kaza tarihine nazaran 22 Kasım 2019 tarihli ATK raporundaki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan tespitler ile TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacı yanın maddi zararlarının yeniden hesaplanması bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş; █████/2021 tarihli ek raporda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu somut olayda davacının %50 kusurlu olduğu ve %2 maluliyet oranı üzerinden Genel Şartlar doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı 2.550,36-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 14.156,75-TL olmak üzere toplam 16.707,11-TL iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.Davacının 23.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı için, 2.550,36 TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 14.156,75 TL de Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.207,11 TL nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın taraflarca istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas.... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın gönderilmesi üzerine istinaf ilamında belirtilen eksiklikler uyarınca dosyasının yargılamasına yukarıda yazılı bulunan esas numarası üzerinden devam olunmuştur.Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere önceki bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Mahkememizce önceki aktüer bilirkişi ...'nden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosyada mevcut beyanlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, davacının %50 kusurlu olduğu ve %4,1 maluliyet oranı üzerinden; Davacı ... için, bilinen dönem geçici iş göremezlik tazminatı 2.550,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 18.520,39 TL ve bilinmeyen aktif dönem tazminatı 145.023,52 TL, pasif dönem tazminatı 102.700,74 TL olmak üzere toplam 268.795,01 TL tazminat hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacının 26.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Davacı için 2.550,36 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 266.244,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE :Dava; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 30.06.2016 tarihinde davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezliği ile bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının 30.06.2016 günü saat 20.20 sıralarında ... Caddesi'nden evine doğru ilerlerken hızla gelen plakasını alamadığı motosikletin çarpması sonucu yaralandığı, çevredeki vatandaşların yardımı ile olay mahalline gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, olaydan sonra kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve zararın tazmini için davalıya başvurduğu fakat davalının olumlu yanıt vermemesi nedeni ile uğradığı bedensel zararların davalıdan tahsillini talep ettiği olayda;Davacının iddiasının, meydana gelen kazada yaralandığı ve söz konusu kazada kazaya sebebiyet veren aracın olay mahallinden ayrılması nedeni ile plakası ve kimlik bilgilerinin tespit edilememesinden kaynaklı uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu şeklinde olduğu,Davalının savunmasının ise, olay tarihinde kazanın olup olmadığı, olması halinde meydana gelen kaza bakımından tescilli aracın bulunup bulunmadığı, usulüne uygun başvurunun bulunup bulunmadığı hususlarının ispata muhtaç olduğu, ayrıca davacının kaza ve zararını ispat etmesi gerektiği, davalının herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı aksi halinde ise limit kadar sorumluluğunun bulunduğu şeklinde olduğu anlaşılmakla;Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Olay tarihinde trafik kazasının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalı ... Hesabının sorumluluğunu gerektirir vaziyette kaza ve aracın olup olmadığı, söz konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanmasının ne boyutta olduğu ve davacının alacaklı olması hallinde ne kadar alacağının bulunduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ...Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir. Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Kusur durumunun tespiti için dosyanın alanında uzman trafik bilirkişisine tevdi edildiği ve İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından Mahkememize hitaben düzenlenilen 09.07.2020 tarihli raporda özetle; "Plakası ve sürücüsü tespit edilememiş motosiklet sürücüsünün yüksek hızda araç kullandığı, hızını durum ve şartlara göre ayarlayamadığı, kazanın oluşumunda birinci derecede etkisinin bulunduğu ve %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise motorlu taşıt yoluna tedbirsiz girmesi ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile eş değer oranda yani %50 oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve mütalaa bildirdiği anlaşılmıştır.Davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... karar numaralı raporda davacının kaza tarihi itibari ile %4.1 ( yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunduğu, tanzim olunan raporda esas alınan yönetmelik kaza tarihiyle uyumlu görülmediğinden yeniden Mahkememizce inceleme yaptırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2019- ...karar numaralı raporda;%2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ATK'nın... karar numaralı raporda belirlediği oranda gerekli hesaplamalar yaptırmış ve █████/2021 tarihinde davanın bu hesaplamalar uyarınca tespit edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararın taraflarca istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile "Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 16/5/2019 tarihli raporuna göre davacının, 30/6/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünden %4,1 oranında kaybettiği kabul edilerek, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararına ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılması üzerine yargılamaya devam olunmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra, hesaplamaya ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Aktüerya bilirkişisi Bünyamin Türkmenözü tarafından istinaf ilamında belirtilen hususlar ve oranlar dikkate alınarak hazırlanan 14.01.2026 tarihli raporunda; "... davacının %50 kusurlu olduğu ve %4,1 maluliyet oranı üzerinden; Davacı ... için, bilinen dönem geçici iş göremezlik tazminatı 2.550,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 18.520,39 TL ve bilinmeyen aktif dönem tazminatı 145.023,52 TL, pasif dönem tazminatı 102.700,74 TL olmak üzere toplam 268.795,01 TL tazminat hesaplandığı sonuç ve kanaatine,.." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen cevapta, davacıya meydana gelen kaza ile ilgili olarak 3.458,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Bürosu'nun ... sayılı soruşturma dosyasında, davaya konu kazaya ilişkin şüpheliler tespit edilemediğinden dosya daimi aramaya alınmıştır.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacının 30.06.2016 günü saat 20.20 sıralarında yaya olarak bulunduğu esnada, olay mahalline geldiğinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücü idaresindeki motosikletin aniden kendisine çarpması sonucu yaralandığı, kaza sonrasında davacının ... Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığı, söz konusu hastanede yaralanmanını trafik kazası olarak girildiği ve buna ilişkin tedaviye başlanıldığı, tedavi evraklarında yaralanmanın trafik kazası sonrası oluştuğunun epikriz raporlarında belirtildiği, olay tarihinde kazanın Acil Çağrı Merkezi'ne vatandaşlar tarafından bildirildiği, kazanın meydana geldiği yer ile kazaya ilişkin bilgilerin dosyadaki diğer deliller ile uyuştuğu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzenlenildiği anlaşıldığından davacıda meydana gelen yaralanmanın trafik kazası neticesinde oluştuğu ve kazaya sebebiyet veren motorun plakası ile sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davalının kaza nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... Hesabına █████/2018 havale tarihli dilekçe ile başvurulduğu, ... Hesabı tarafından █████/2018 tarihinde sağlık kurulu raporu ibrazının istenildiği, davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.Söz konusu kaza neticesinde tarafların kusur durumu bakımından yapılan incelemede, dosyamız arasına alanın bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının yarı oranda kusur ve sorumluluğunun bulunması nedeni ile bu kısım bakımından gerekli hesaplamalar yapılmıştır. Davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik uyarınca %4.1 oranında malul kaldığı, 9 ay süresi ile geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu görülmekle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının 6.009,06 TL olduğu fakat bunun 3.458,70 TL'sinin SGK tarafından ödenmesi nedeni ile davacının 2.550,36 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, söz konusu miktarların teminat limiti içerisinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 268.795,01 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunmuş ise de, bilirkişi incelemelerinde bu husus irdelenmediğinden karar duruşmasında davacı vekilinden diyecekleri sorulmuş, davacı vekili tarafından mevcut dosya durumu itibariyle değerlendirme yapılarak karar verilmesi talep edildiğinden bu hususta inceleme yaptırılmamış, davacı yanca bakım gideri yapıldığı noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmadığından fazlaya dair bu yöndeki talebin ise ispat olunamadığı kabul edilmek suretiyle davacının bu miktar talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından alınan aktüerya bilirkişi raporuna yapılan hesaplama tablosu ve oranlar bakımından itirazda bulunmuş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecek olup, hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına, karar tarihine en yakın veriler esas alınarak hesaplama yapılmasına göre 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği anlaşılarak davalının bu kapsamdaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E.- ... K., ... E. - ...K.,... E. - ... K. sayılı kararları).Dosya içerisindeki davacının talepleri incelendiğinde; davacının davasını açıkça HMK'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığına dair beyanda bulunmadığı, bu durumda açılan davanın HMK'nun 109. Maddesi uyarınca kısmi dava olduğu, davacının 23.09.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve talep sonucu arttırdığı, kararın istinaf ilamı neticesinde kaldırılması üzerine Mahkememizce yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye verildiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde sunulan miktar üzerinden davacının 26.02.2026 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı 25.09.2023 tarihli ilamında da belirttiği üzere "HMK’nın 107. maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası açtığını açıklamamıştır. Buna göre başvuru dilekçesinin kısmi dava kapsamında olduğu, belirsiz alacak davası olarak tanımlanamayacağı, █████/2019 tarihli ıslah dilekçesinden sonra verilen █████/2019 tarihli dilekçenin de bir miktar artırım dilekçesi olmayıp ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 176/2 maddesinde ”aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir." davacının 23.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca talebin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 2.550,36 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 14.156,75 TL olmak üzere toplam 16.707,11 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. ( bkz emsal mahiyette (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin... E.- ... K. Sayılı 25.12.2025 tarihli ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K. Sayılı 25.09.2023 tarihli kararları).Meydana gelen kaza sonrasında davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından davacının başvurusunun reddine karar verdiği anlaşılmakla davalının başvuru ret tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ise de, Mahkememizce verilen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi kararına ilişkin kısmın davalı tarafından istinaf edilmediği anlaşıldığından usuli müktesep hak kuralları uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KISMEN KABULÜNEGeçici iş göremezlik tazminatı olan 2.550,36 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 14.156,75 TL olmak üzere toplam 16.707,11 TL maddi tazminatın █████/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.141,26-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 957,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 183,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 957,90-TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 35,90-TL , posta , bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Fatura gideri 2.967,00 TL olmak üzere toplam 3.002,90-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 186,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.707,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.,000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.06.2026KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır