istanbul bölge adliye mahkemesinin vidanjör vana arızasıyla işyerine lağım suyu baskını sonucu haksız fiilden kaynaklanan mal zararı tazminatı istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin vidanjör vana arızasıyla işyerine lağım suyu baskını sonucu haksız fiilden kaynaklanan mal zararı tazminatı istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket, asansör bakımı sırasında oluşan su birikintisini çekmek üzere çağrılan vidanjör operatörünün vanayı kapatırken kontrolü kaybetmesi sonucu, vidanjörün kırılmasıyla tüm atık suların işyerinin alt katına boşalması ve burada depolanan bitmiş ürünlerin telef olması üzerine, zararın giderilmesi için yapılan temizlik, yıkama ve paketleme masrafları (372.000,90 TL) ile sigorta şirketinin talebi reddetmesi ve hizmet sağlayıcının sorumluluğu taşerona atfetmesi nedeniyle, uğradığı zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ███████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil firma ... alanında faaliyet yürütmektedir. 14.06.2022 tarihinde "Fatih Mah. ... Cad. No:... Sancaktepe/İstanbul" adresindeki iş yerinde, asansör bakımı yapılırken, bakım yapan firma tarafından asansör boşluğunda su birikmesi olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket derhal ... ile iletişime geçmiş, su çekimi için kayıt ve ödeme işlemleri yapıldığını, ... tarafından müvekkil firma adresine aynı tarihte su çekim işlemini gerçekleştirmek üzere ... önlendiğini, ... plakalı vidanjörün olay anındaki operatörü... olduğunu, gelen idanjör operatörünün vanayı kapatırken kendi ifadesiyle sabit olduğu üzere- aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu vidanjörün göbek kısmı kırılarak, ... içerisindeki tüm atık sular firmanın alt katına boşalmıştır. İlgili ... personeli olayla ilgilenmemiş ve müdahalede bulunmamış, olay yerini terk etmişlerdir. ... personelini olaya müdahale etmemesi de gözetilerek, 15.06.2022 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ███████████ soruşturma numarasıyla şikâyette bulunulmuştur. Aynı gün itfaiye olay yerine gelerek tutanak tutmuş, durum bildirir rapor hazırlamıştır. Raporda aynen "Bahse konu adresteki ... atölyesi olarak faaliyet gösteren iş yerinin, bodrum zeminde ıslaklıklar olduğu, ayrıca kata iniş yapılan merdiven altında istifli vaziyetteki muhtelif sayıdaki kolilerde ve ortamda atık su kokusu olduğu..." ifadeleriyle kaza sonrası iş yeri durumu özetlendiğini, bitmiş ve satışa hazır ürünlerin stoklandığı, kumaş ve aksesuar parçalarının bulunduğu, gelen siparişlerin ve müşterilere gönderilecek ürünlerin ve kolilerin saklandığı kattır. ... atık sularının bu katı basmasıyla bütün ürünler deyimi yerindeyse telef olmuş, lağım sularına boğulmuştur. Firmanın su basan alt katta bulunan kumaşları, koliler içinde bulunan ambalajlı tişörtleri, gömlekleri, montları gibi müşterilere teslime gönderilecek dikili ... ürünlerinin tamamı zarar görmüştür. Zarara uğrayan ürünlerin kurtarılabilecek olanlarının lağım sularından arındırılabilmesi için ivedilikle yıkama ve boyama şirketine başvurulmuştur. Firma su alan ürünlerin temizlenmesi, ütülenmesi ve paketlenmesi için toplamda 372.000,90 TL ücret almıştır. Olayda zarar gören ürünlerin adedi ve her birinin satışa tekrar uygun hale get uygulanan ücret tarifesi ekteki faturalarda ayrıntılı olarak görülmektedir. Bunun üzerine, İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalısı bulunduğumuz ...A.Ş.'ye uğranılan zararın tazmini için başvurulmuş, 2022106181517/0 numaralı hasar dosyası oluşturulmuştur. Bu dosyadan alınan ekspertiz raporu ile "ürünlerin yıkanması dışında leke sökme işlemi ve paketleme işlemleri için adet fiyatları uygun bulunmuştur. Hasarlı emtianın kurtarılması için talep edilen tutar 315.255,00 TL olup uygun bulunmuştur" ifadeleriyle sunmuş olduğumuz faturada zararın giderilmesi için harcanan bedellerin makul olduğu tespit edilmiştir. Ancak 27.07.2022 tarihinde ...A.Ş. ... Ref. Numaralı cevabı ile, "Söz konusu hasar oluş şekli itibariyle Dahili Su teminatında belirtilen haller sonucu meydana gelmediğinden, ilgili poliçeden olumlu olarak değerlendirilememektedir" diyerek taleplerinin reddedildiğini tarafımıza bildirildiğini, oluşan zararın tazmin edilmesi için 24.06.2022 tarihli ... sayılı dilekçe ile ... Sancaktepe İlçesi Şube Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ... bu başvuruya ... sayılı Dilekçe konulu yazısı ile göndermiş oldukları vidanjörün araç haznesinde vana arızası sebebiyle sehven ... içindeki suların tahliye olduğunu kabul ettiğini, ancak zararın tazmin sorumluluğunun taşeron firmada olduğu gerekçesiyle talebimize olumsuz yanıt vermiştir. Davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki sözleşme nisbi nitelikte bir sözleşme olup, ancak tarafları bağladığını, ..., husumet itirazını kendi iç ilişkileri içerisinde ileri sürebilir ise de; müvekkil firmanın uğradığı zarar açısından ... ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olduğunu, Açıklanan sebepler ve resen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı 372.000,90 TL zararın haksız fiil tarihi olan 14.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Müdürlüğü vekili Cevap Dilekçesinde; Davacı vekili tarafından Müvekkili Firmanın 14.06.2022 tarihinde Fatih mah. ... cad. No:... Sancaktepe-İST. Adresindeki binanın asansör boşluğunda biriken suyun çekilmesi için Müvekkil İdare ...Müdürlüğünden ... talep ettiklerini, gelen vidanjörün su tahliyesini yaptıktan sonra arıza yaptığını, arıza sonucu kirli suyun binanın alt katına aktığını, bu sebeple kattaki emtianın da zarar gördüğünü iddia ederek dava açtığını, müvekkilinin, 2560 sayılı kanunla, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek , bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulmuştur. İlgili kanunun 2. m.de ...'nin görevleri sayılmış, 13. maddede su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden ücret alınacağı, 23. m.de ise, hizmetlerin sunulması için tarifeler yapılacağı düzenlenmiştir. Tarifeler Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri de aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tanzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmemesi ile kaçak veya usulsüz su kullanılma hallerinde uygulanacak prosedürü düzenlemiştir. ...'nin Davacı firmaya verdiği ... çekim hizmeti de Tarifeler Yönetmeliği 36. Maddede düzenlenmiştir. "10 m? ve altındaki tank hacmine sahip vidanjörün bir seferlik çekim hizmet bedeli; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Genel Fiyat Analizleri kitabındaki verilere göre ... satın alma bedelinin amortisman gideri saat emsali 0,000171 ile çarpılmak suretiyle bulunacak bir saatlik amortisman gideri ücretine, yakıt gideri, şoför yardımcısı ve vasıfsız işçinin birer saatlik çalışma bedeli üzerinden çekim bedeli hesaplanır, bir saat içinde 2 seferlik çekim yapacağı kabul edilerek bir seferlik çekim için yarım saatlik ücret tahakkuk ettirilerek hesaplanır." müvekkilinin sunduğu kamu hizmetleri çerçevesinde, davacı Firmanın talebi üzerine ... hizmeti sunduğunu, bu meyanda İdarenin İlçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığının yerinde yaptığı incelemede, iş bu dava konusu olunan hasardan İdarenin sorumlu olmadığını, adı geçen Başkanlığın 30.12.2022 tarih ve 1446310 ayılı yazısında şu hususlar belirtilmiştir: " ... aracıyla adrese gidildiğinde, binaya ait motopomp arızası sebebiyle drenaj kuyusundan taşan bina zemin sularının asansör boşluğuna dolduğu ve bu suyun çekilmesi istendiği görülmüştür. İdarenin, bina iç tesisatına müdahale yetkisi olmamasına rağmen gerek ödenen ... çekim ücretinin iadesinin mümkün olamayacağı gerekse de oluşan mağduriyetin giderilmesi adına muhtemel riskler aboneye anlatılıp şifahen onay alınarak ... marifetiyle zemin suyunun çekimi yapıldığını ancak çekim esnasında meydana gelen arıza sonucu, ... emiş hortumunun hazne vanasından sonraki kısımda (hortum içinde) kalan bir miktar suyun asansör boşluğuna geri aktığı anlaşılmıştır." Deliller arasında ibraz ettiğimiz fotoğraflarda da görüleceği üzere taşan zemin suyunun (temiz su) tesir ettiği ... malzemeleri ... görevlilerince dışarı taşınarak çekim yapılan asansör boşluğunun bulunduğu katın temizliği yapıldığını, dosyada mübrez, ... Anadolu Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün 15.06.2022 tarih ve ... sayılı "Olay Tespit Raporu'nda, "bodrum kata iniş yapılan merdiven altında istifli vaziyetteki muhtelif sayıdaki kolilerde ve zeminde ıslaklıklar olduğu ayrıca ortamda atıksu kokusu olduğu" ifadesi yer almaktadır. Anlaşılacağı gibi, sadece ıslaklık ifadesi kullanılmış olması iddia olunan boyutta hasar oluşmadığına delildir. Müvekkil İdare Birimlerinden İlçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ile konuya dair yapmış olduğumuz yazışmalar neticesi ilgili başkanlıkça cevabi yazıda; 2020 Yılı ... Abone İşleri Daire Başkanlığı Sultanbeyli, Çekmeköy, Sancaktepe, Şile İlçeleri İçme suyu ... İşi (1)" işinin yüklenicisi olan ..., Ltd. Şti. - ... A.Ş. İş Ortaklığı (... Anonim Şirketi) tarafından yukarıda belirtilen adreste, ... aracı ile temiz su çekimi yapıldığı tespit edildiğini, ... arızasından ve iddia olunan hasardan adı geçen müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...A:Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava Konusu Zarar, Sigorta Poliçesinde Yer Alan "dahili Su" Klozu Kapsamında Teminat Verilen Durumlardan Biri Neticesinde Meydana Gelmediğinden İşbu Poliçe Teminatı Kapsamında Müvekkili Şirketin Herhangi Bir Sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında akdedilen sigorta poliçesine uygulanacak şartlar arasında Yangın Sigortası Genel Şartları da yer aldığını, Anılan sigorta poliçesi ile genel şartların kapsam maddesinde belirtildiği üzere; yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan sebep olacağı maddi zararları teminat altına alındığını, "Dahil su" klozu ise Yangın Sigorta Poliçesine ek sözleşme ile eklenebilecek klozlar arasında olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın "A.3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar" başlıklı maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek haller açıkça sayıldığını, müvekkili şirket ile sigortalı arasında akdolunan sigorta poliçesinde yer alan genel ve özel şartlar sigortalı tarafından kabul edilmiş olup sigortalı şirket basiretli bir tacir olarak imzalamış olduğu poliçedeki şartlar ile bağlı olduğunu, davacı tarafça haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş ise de müvekkili şirketin bu tarih itibariyle temerrüdü söz konusu olmayacağını beyan ederek, Müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirket ile davalılardan "İstanbul Su ve Kanalizasyon "dairesi arasında 05.02.2021 tarihinde yapımına başlanan "2020 Yılı ... Abone "işler"daire Başkanlığı Sultanbeyli", Çekmeköy, Sancaktepe, Şile İlçeler" "içme Suyu ... İşi" kapsamında sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kapsamını; Müvekkil şirketin sorumlu olduğu hat yapımı, onarımı ve bakım işleminin kapsamında atık/kirli suların tahliye edilmesine ilişkindir. "İşbu davaya konu olan olay, 14.06.2022 tarihinde davacı firma ... ...'in "..." Müdürlüğüne başvurusu üzerine vuku bulmuştur. Davacı firma, ... Müdürlüğüne "drenaj bacasındaki motopomp arızası" sebebi ile Temiz Su çekimi yapılmasını talep edilmiş olup, davacı firma tarafından, "..." idaresinin veznelerine "atıksu çekim ücreti" yatırıldığını, davacı firma yetkililerinin talebi ve ...'nin iş emri neticesinde, davalı müvekkil firma çalışanları ajantör aracı ile birlikte davacı intikal etmiş, ilgili depoda atık/kirli su bulunmadığını, aksine; motopomp arızası sebebiyle drenaj kuyusundan taşan "bina zemin sularının asansör boşluğuna dolduğunu görmüş, ana gayrimenkul zemin katında günlerce biriken suyun asansör boşluğu ve çevresine yayıldığını, dolan suyun temiz su olduğunu fakat günlerce biriktiğinden dolayı etrafa kötü koku saldığını fark etmiş ve temiz su tahliyesinin "..." ile yapılan sözleşme kapsamı dışında kaldığından bu işin asıl sorumlusunun "İtfaiye olduğunu, kendilerinin müdahale edecek yeterli ekipmanlarının olmaması sebebiyle, asansör boşluğu ve çevresinde oluşan su tahliye edemeyeceklerini beyan etmiş, ancak davacı; itfaiyenin gelmediğini, dolan suyun çekilmesi gerekti; ve "...'ye atık su çekimi ücretini ödediklerinden dolayı, dolan suyun çekiminin yapılmasını talep ve rica ettiğini, davaya konu edilen iş yerinde inceleme yapan müvekkil personelleri, kişinin iş yeri deposu olarak kullandığı yeri kontrol etmiş ancak deponun mevzuata aykırı bir biçimde kullanıldığını tespit etmiştir. Depo olarak nitelendirilen yer binanın bodrum katını oluşturmaktadır. Bahsi geçen kıyafetlerin bir kısmı ana gayrimenkulün ortak alanı olan zemin kat koridorunda, bir kısmı koridorda bulunan asansörün etrafında, bir kısmı ana gayrimenkulün merdiven altlarında, bir kısmının ise ortak alan dışında kaldığını düşündükleri odalarda olduğunu tespit edildiğini, davalı çalışanları tarafından yapılan tespitte de depoda istiflendiği iddiasında bulunulan ürünler. İlgili mevzuatlar gereği; bina içine müdahale edilmemesine rağmen, ...'ye ödenen ... çekim ücretinin iadesinin mümkün günlerdir asansör boşluğunda biriken suyun bahsi geçen depoda kokuya sebep olduğu, günlerce biriken işletmenin kıyafetlerinde nem ve ıslaklığa sebebiyet verdiği müvekkil firma çalışanları tarafından tespit edilmiş, davacı yanın talebi ile zararının büyümemesi adına idari görev üstlenen firma yetkilileri tarafınca ... ile su çekim işlemi "iyi niyet ve ticari faaliyetlerin aksamaması" sebebi ile yapılmasına karar verdiklerini, davaya konu edilen su çekimi işlemi yapılmadan önce davacıya; "... çekim işleminin bina depolarına uygun olmadığı, mevzuat ve görevlendirme kapsamı dışında kaldığı, işlem sırasında su akıntısı vb. risklerin meydana gelebileceği, depo olarak kullanılan yerin depo mahiyeti taşımadığı, elbiselerin etrafa dağılmış bir şekilde bulunduğu, tahliye işleminin gerçekleşeceği asansör civarında dağınık vaziyette eşyaların bulunduğu ve bulunan eşyaların çekim işlemi yapılmadan önce kaldırılması ve muhafaza edilmesi gerektiği abone olan davacı firmaya anlatılmış, aksi takdirde oluşabilecek bir sıkıntı durumunda herhangi bir sorumluğun kabul edilmeyeceği" yönünde bilgilendirme, davalı firma yetkilileri tarafından yapılmıştır. davacı firmanın tüm riskleri kabul beyanıyla asansör boşluğu ve etrafında mevcut bulunan suyu çekmeye Davacı firma yetkililerinin risk onayı neticesinde başlamıştır. Davalı müvekkil personelleri, ... marifetiyle asansör boşluğu ve etrafında biriken yaklaşık S0 kg zemin suyunun çekimini gerçekleştirmiştir. Ancak; çekim esnasında ... çekim hortumunun hazne vanasından sonraki kısmında (hortum içinde) kalan bir miktar su asansör boşluğuna ve etrafına geri kaçmıştır. Suyun geri bırakılması esnasında yaklaşık S0 kg su taşkınlığı meydana gelmiş, gelen taşkınlığın zemin üzerinde oluşturduğu kalınlık ise yaklaşık 2 mm olarak tespit edildiğini, davacının İlgili ... personeli olayla ilgilenmediği ve müdahalede bulunmadığı, olay yerini terk ettiği. iddiasında bulunmuş ise de, Davalı müvekkil firma yetkilileri olay yerine kendi sorumlulukları olmamasına rağmen ivedilikle temizlik personeli çağırmış, depo zeminine boşalan ..., ..., ... Ve "..." Personeli Olan Hakkı Kurt temizlik bitene kadar temizliğe eşlik etmiş, ardından temizlik kontrollerini yapmış, ilgili deponun tamamen sudan arınıp temiz bir şekilde teslim edildiğini tespit ettikten sonra dava konusu iş yerinden ayrıldığını, diğer bir husus; davacı firmanın sayın mahkemenize sunduğu, ... ... ".... Ltd. Şti. Firmasından ilgili ürünler ile ilgili leke sökücü ütüt paket işlemi için fiyat teklifi alındığını, hesaplandığı görülecek olup, ancak yıkama işlemi sırasında 2987 adet tişörtün yıkandığı tespit edildiğini, davacının fiyat teklifi aldığını iddia ettiği belgede yer alan ürünlerin adeti ile yıkama yaptırdığını iddia ettiği ürünlerin adetleri bile birbirinden farklı olduğun, Üstelik davacı dava konusu olay yaşandıktan sonra hiçbir surette tespit yaptırmamış ve mahkemeye bu yönde resmi bir belge de sunmamış olup, nerede olduğu şaibeli olan ve yaşanan durumdan kaynaklı zarar görüp görmediği belli olmayan ürünlerin ücretini müvekkilden talep ettiğini, Davacının bir gerekirken tamamen soyut iddialara dayanarak zararının bulunduğunu ve müvekkilden bunun giderilmesini talep etmekteyse de somut veriye dayanmayan, gerçeklikten uzak beyanlara dayalı davacı taleplerinin reddi gerektiğini, günlerce su dolu olan bir yerde kıyafetler önceden zarara uğramış mıdır' Zararının müvekkilinden kaynaklı olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu hususları ispat etmek mecburiyeti bulunmadığını, davacının ıslanmayan kıyafetler ile ilgili yapmış olduğu koku sinmesi tespiti bir iddiadan ibaret ve soyut nitelik taşıdığını, davacı koku var ise zararının nereden kaynaklandığını ve kimden sadır olduğunu ispattan uzaktır. davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında, █████/2022 tarihinde asansör boşluğunda biriken suların ... aracılığıyla çekimi sırasında vananın kırılması neticesinde davacının işyerine dolan pis sular sebebiyle davacıya ait iş yerinde bulunan emtiaların zarar gördüğü iddiasıyla davalılardan alacak talebinde bulunduğu, davacının zararı var ise zarar miktarının ne kadar olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları varsa hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş nin davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı poliçe ile işyeri sigortası mevcut olup, poliçede dahili su teminatı ile sel ve su baskını teminatı bulunmaktadır. Poliçe genel şartlarında sel ve su baskını teminatı ile dahili su teminatı kapsamı kloz olarak yer almaktadır.

Davaya konu olay incelendiğinde, davalılardan ... tarafından davacının bulunduğu binanın asansör boşluğundaki suların ... ile çekilmesi sırasında, vidanjörde meydana gelen arıza sonucu vidanjörde bulunan pis suların davacı şirketin bodrum katına boşaldığı ve ... ürünlerinde hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen hasar gerek sel ve su baskını Klozu ve gerekse dahili su klozunda yer alan haller neticesi meydana gelmemiştir. Bina içinde çalışma yapan ... tarafından vidanjördeki suyun boşalması sonucu oluşan hasarın sigorta teminatına girmediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyası kapsamında alınan kök ve ek raporda; Su baskınında oluşan hasar sebebiyle hasarlı ürünlerin temizlenmesi amacıyla gönderim yapılan şirketin tüm ürünleri kurtararak davacıya 372.000.90 TL tutarında fatura düzenlediği, faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve yapılan inceleme neticesinde söz konusu bedelin davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, ürünleri temizlenmesi için gönderim sırasında davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi ve temizlik yapan şirketin 16.08.2022 tarihli faturaları incelendiğinde temizlenen ürünlerin 5982 adedinin bitmiş ürün ve temizlik bedelinin KDV dahil 181.371,90 TL, 5385 mt’ sinin kumaş ve temizlik bedelinin KDV dahil 190.629 TL olduğu, davacı şirketin 30.06.2022 tarihli stok hesabı kayıtlarında bitmiş ürün görülmediği, davacı şirketin kapasite raporunda hasar gören bitmiş ürünlerin meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut sigorta poliçe teminatına girmediği, davalılardan ... firması sorumluluğunda ve tarafından ilgili adreste, 14.06.2022 tarihinde su çekim işleminin gerçekleştirilmek için yönlendirilen ... plakalı ... operatörünün su tahliye işlemini yapan vanayı kapatması esnasında, aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu vidanjörün göbek kısmı kırılarak, ... içerisindeki atık suların davacı firmanın mevcut adresindeki işyerinin alt katına boşaldığı, zarara sigorta şirketi dışında suyun çekilmesi işini üstüne alan tarafların müştereken ve müteselsilen sebep olunduğu kanaati oluştuğu belirtilmiş olmakla bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 372.000,90 TL nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

Açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1-Davalı ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,

2-Davalı ... ve ... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 372.000,90 TL nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirketin kusursuzluğu ve sözleşme dışı müdahalesi olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmeyerek kusuruyla fahiş zarara sebebiyet verdiğini, kusur oranı tespiti yapılmadan hüküm kurulduğu sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Sadece ıslaklık ifadesi kullanılmış olması iddia olunan boyutta hasar oluşmadığına delil olduğunu, hasardan diğer davalı firmanın sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik olup, keşif yapılmadan dosyada mübrez belgeler esas alınarak rapor emtianın ne kadar süre hasarlı kaldığı, depo olarak kullanılan yerin iskan iznine tabi projede ne olarak nitelendirildiği, bina bölümlerinin projeye uygun kullanılıp kullanılmadığı, deponun büyüklüğü gibi mevzularda bilirkişiler hiç bir tetkik yapmadan eksik inceleme ile karar verilmesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.

TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dosyada mevcut delil durumuna göre; İspat yükü kendisine düşen davacıların, dava konusu eylem sebebiyle maddi zarara uğradığı iddiasını ispat ettiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... Anonim Şirketi ve ...Müdürlüğü vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2025 günlü kararına yönelik davalılar ... Anonim Şirketi ve ...Müdürlüğü vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.411,38 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 6.352,84 TL'nin mahsubuyla bakiye 19.058,54 TL harcın davalı ...Müdürlüğü'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.411,38 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 6.355,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 19.056,38 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026