5846 sayılı kanuna muhalefet davasında adli para cezası, zincirleme suç, kazanılmış hak ve vekalet ücreti hatalarıyla hükmün bozulması.

5846 sayılı Kanuna muhalefet davasında adli para cezası, zincirleme suç, kazanılmış hak ve vekalet ücreti hatalarıyla hükmün bozulması.

Özet: Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet verilen sanıkların suçu işlediklerine dair alt mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış; ancak, hükmedilen adli para cezalarının kanuna aykırı uygulanması, zincirleme suç hesaplamasında önceki kararların hatalı değerlendirilmesi, kazanılmış hakların hükme yanlış yansıtılması ve tek vekil ile temsil edilen katılanlar lehine birden fazla vekalet ücreti takdir edilmesi gibi hukuka aykırılıklar tespit edildiğinden, yerel mahkemenin mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen sahte bondrollü ve bandrolsüz ürünlerin miktar ve mahiyeti ile yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanıklar hakkında tayin edilen neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezalarında, gün karşılığı adlî para cezalarının paraya çevrilmemesi suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesine aykırı davranılması,

2.Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve yine Dairemizin 30.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamlarında, sanıklar hakkında 5237

sayılı Kanun'un 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gereken ilâmların sanık ... hakkında;

-İzmir (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile verilip Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin █████████ Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen dava dosyasının,

-Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile verilip Dairemizin ██████████ Esas numarasında kayıtlı dava dosyasının,

Sanık ... hakkında;

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile verilip kesinleşen dava dosyasının,

Sanık ... hakkında ise;

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile verilip Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin █████████ Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen dava dosyasının olduğunun belirtilmesi ile aynı zamanda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkûmiyet kararı niteliğinde olmadığı bu nedenle zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmesine rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında zincirleme suç kapsamında olmadığı anlaşılan ilâmların zincirleme suç kapsamında olduğu kabul edilmek suretiyle mahsubuna karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son. maddesi gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle sanıkların cezalarının 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mahkemece kazanılmış hak gereği sanıkların neticeten 10.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4.Kendilerini tek vekil ile temsil ettiren katılanlar ......................Sanat Yayıncılık Tic. ve San. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki katılan lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.