7. ceza dairesi, orman kanununa muhalefet suçlarında, hüküm kurulmasına yer olmadığı kararlarını incelemeksizin iade edip beraat kararını onarken, bir sanık hakkındaki kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.

7. Ceza Dairesi, Orman Kanununa muhalefet suçlarında, hüküm kurulmasına yer olmadığı kararlarını incelemeksizin iade edip beraat kararını onarken, bir sanık hakkındaki kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.

Özet: Yüksek Mahkeme, Orman Kanununa muhalefet suçlarına ilişkin alt derece mahkeme kararlarını incelemiş; sanıklar hakkında verilen "hüküm kurulmasına yer olmadığı" kararlarının temyize tabi olmadığını belirterek dosyalarını iade etmiş, bir sanık hakkındaki beraat hükmünü onarken, diğer bir sanık hakkındaki beraat hükmünü ise suçun olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozarak kamu davasını düşürmüştür.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :████████ E., ████████ K.

SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/2. Maddesine muhalefet eylemi nedeniyle açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararlara yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

I.Sanık ... ve ... Hakkında 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 91/1 ve 91/4. Maddelerine Aykırılık Eylemleri Hakkında Kurulan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyizin İncelenmesinde;

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesinde yer alan "Ceza Mahkemelerinden verilen hükümler temyiz olunabilir..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Mahkemenin, sanıklar hakkında verdiği "hüküm kurulmasına yer olmadığı" şeklindeki kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinde sayılan hüküm türleri arasında yer almadığı, dolayısıyla ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanık ... Hakkında 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 91/1 ve 91/4. Maddelerine Aykırılık Eylemi Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyizin İncelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III.Sanık ... Hakkında 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. Maddesine Aykırılık Eylemi Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyizin İncelenmesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 07.06.2016 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.