4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ana işveren tarafından işçiye ödenen kıdem tazminatının hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerden rücuen tahsiline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının, davalı şirketler bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan bir işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının tahsil edilemeyen 696.920,55 TLlik kısmının, sözleşmelerdeki sorumluluk hükümleri ve ilgili mevzuat uyarınca avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmesinden ibarettir; davacı, müvekkili teşekkülün ödediği bu miktarı, davalıların çalışanlarına ilişkin sorumluluklarını düzenleyen sözleşme maddelerine ve Yargıtay içtihatlarına dayanarak geri istemiş olup, davalıların cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporunun davacının rücu talebini haklı bulması üzerine dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek karara bağlanmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :........KATİP :....DAVACI : ... ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. .....DAVALILAR : 1- ..... 2- ...... 3- .... 4- ... ... 5- ... ....... 6- .... 7- .... 8- ....... 9- ........ 10- .......DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili Teşekkülün davalılar çalışanı ... ...’ye hesaplanan ve 27.09.2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığı; damga vergisi dahil 808.950,18 TL kıdem tazminatından tahsil edilemeyen 696.920,55 TL nın ödeme tarihi olan 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, hizmet alımı işleri kapsamında 01.05.2005-04.09.2024 tarihleri arasında usta(inşaat) olarak çalışarak emeklilik nedeniyle istifa eden ... ...’ye hesaplanan 808.950,18 TL kıdem tazminatından 6.139,93 TL damga vergisi düştükten sonra net 802.810,25 TL, 27.09.2024 tarihinde teşekkülü tarafından ödendiğini,..... İnş.... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı payına düşen 35.395,87 TL ile ....ve .... ve Tic. Ltd. Şti. payına düşen 76.633,77 TL anılan şirketlerin hakedişinden kesilerek tahsil edildiğini, ancak kalan toplam 696.920,55 TL’nın davalılardan tahsil edilemediğini, 08.02.2015 tarih 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik kapsamında dava dışı ... ...’ye davalılar bünyesinde çalıştığı dönem için kıdem tazminatının ödendiğini,01.03.2021-31.10.2023 tarihleri arasında ... ve ... şirketlerinin birlikte oluşturdukları adi ortaklık nedeniyle söz konusu şirketler ayrı ayrı davalılar olarak gösterildiğini, bu tarihler arasındaki döneme ilişkin tutarların sorumluluk oranına göre iş ortaklığının(adi ortaklığın) payına düşen miktarın bu adi ortaklığı oluşturan söz konusu davalılarından müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ettiklerini,teşekkülü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlığını taşıyan 22/1.maddesinin “Yüklenicinin sözleşme konusu işle igili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiğini,Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin ██████████ E. ██████████ K. sayılı ilamında “…işçinin davalı alt işveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarının tamamını davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerekir” denilerek sözleşme hükümlerine göre dava dışı ... ...’ye teşekkülünce ödenen kıdem tazminatının tamamının davalılardan talep edilebileceğinin ortaya konduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, teşekkülün davalılar çalışanı ... ...’ye ödenmek zorunda kalınan ve tahsil edilemeyen 696.920,55 TL’nın ödeme tarihi olan 27.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karara verilmesini” dava ve talep etmiştir.CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameler kapsamında dava dışı işçi .... için ödenmek zorunda kalındığı belirtilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline" ilişkindir.Talep, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, sözleşme, şartnameler, ödeme belgeleri ile yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ¸Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemelerin, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesindeki çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemelerin davacı ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin Hizmet Alım Sözleşmelerinin 22.ve 23. maddesi, emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edebileceği tutarların;... ....... Temizlik ..Tic. Ltd. Şti.nden 47.194,49 TL.......San. Tic. Ltd. Şti.nden 114.091,53 TL... ... Taah. Tic. A.Ş.nden 45.361,69 TL... ..... Limited Şirketinden 197.483,73 TL...... Peyzaj Tarım ..Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.nden 41.925,20 TL....... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 23.940,89 TL..... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 73.426,38 TL... ... Yemekçilik Temizlik…San. Tic. Ltd. Şti.nden 41.810,65 TL... ...-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığından 111.685,99 TL olarak hesaplandığıYargıtay 23.Hukuk Dairesi, Yargıtay’ın yukarıda anılan son dönem kararları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatına ilişkin alacaklardan, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağının değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin kabulüne göre ödeme tarihi olan 27.09.2024 tarihinden itibaren (faiz türü) takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, yürütülebileceği görüş ve kanaatine varıldığını saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm ve kurmaya denetime elverişli olduğu sonucuna varılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile toplam 696.920,55-TL tutarındaki alacağın davalı ... şirketi bakımından 47.194,49 ’sinin; davalı ...... Hizmetleri şirketi bakımından 114.091,53 TL’sinin; davalı ...... şirketi bakımından 45.361,69 TL’sinin; davalı ... ... şirketi bakımından 197.483,73 TL’sinin ; davalı ...... şirketi bakımından 41.925,20 TL; davalı ... Yönetim Hizmetleri şirketi bakımından 23.940,89 TL; davalı ... Makine şirketi bakımından 73.426,38 TL; davalı ..... bakımından 41.810,65 ‘nin ve davalı ... şirketi -... şirketi adi ortaklığı bakımından 111.685,99 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 47.606,64-TL harçtan peşin alınan 11.901,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.704,77-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 5.735,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 11.901,67- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 22.839,57-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır