Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satış kaynaklı fatura borcuna dayalı icra takibine yönelik borca, yetkiye ve zamanaşımına itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı ile arasında düzenli ticari ilişki olduğunu, ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, bu itirazın iptaliyle 1.080.725,00 TL alacak ve ferileri yönünden takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ederken; davalı ise zamanaşımı ve davanın süresinde açılmadığı itirazlarının yanı sıra mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap niteliğinde olduğunu, yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, faturaların tek başına mal teslimi veya hizmet ifasını kanıtlamadığını savunarak ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KA.YAZ. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirket ile davalı firma arasında düzenli ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı müvekkiline bakiye fatura borçlarını ödemediği için müvekkilince ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibine haksız ve kötiniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının sadece süreci uzatma hedefi taşıdığını, davalının işyeri adresinin .... olduğunu, yetki itirazının iptalini talep ettiklerini, davalının tüm faturaları kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen yalnızca borcu ödememek ve vade kazanmak amacıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun açtığı takibin 1.080.725,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden borca itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Öncelikle, açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca, açılan itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davada mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ...olduğunu, davanın, yetkili olan ...görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisiz bir mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin sözkonusu olacağını, bu doğrultuda, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, bir diğer deyişle, belli dönem içerisinde kısım kısım mal/hizmet alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak, dönem sonunda alacak/borç kalemler hesaplanır, bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, yani davacının yaptığı gibi belirli faturaların, alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmek gerektiğini, belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerden cari işlem akışının incelenmesi, alacak/borç miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyanın tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, bu durumun tüm ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ile sübut bulacağını, salt faturanın varlığının bir ticari ilişkinin ve alacak hakkının göstergesi olmadığını, çünkü kanuni olarak malın tesliminden veya hizmetin tamamlanmasından önce fatura düzenlenebilmesinin mümkün olduğunu, dolaysıyla faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve malın teslimini yada hizmet konusu işin gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğünün olduğunu, bununla birlikte, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, sözkonusu ödemelere ilişkin kayıtlar ticari defterlerde bulunmakta olup, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususlar ortaya konulacağını, bu nedenle, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usul ve esas yönlerinden reddine, tüm beyanlar doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine, vaki takibin iptaline, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep etmiştirDELİLLER:... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun hesap ilişkisi çerçevesinde 1.080.725,00 TL sinin tahsili olduğu, borçlu üzerine takibin durdurulduğu, itiraz tarihinin █████/2024 olduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli oturumunda davalı tarafın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazlarının bir numaralı ara kararı ile red edildiği, iki numaralı ara kararı ile davalı vekiline cari hesap sözleşmesini ibraz için kesin mehil verilmesine rağmen davalı tarafça cari hesap sözleşmesinin ibraz edilmediği görülmüştür.Tarafların Ba-Bs kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporda "... Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait dava konusu olan faturaların davacı şirket defter kayıtlarında bulunduğu tespit Edilmiştir. Davacı şirket ile Davalı şirket arasında cari hesap olarak tutulan hesap hareketleri neticesinde 2023 yılında davacı şirketin 461,739,00 TL faturasına karşılık 247.262,00 TL ödeme yapıldığı bunun Sonucu olarak 214.477,00 TL 2023 yıl sonu hesabın alacak bakiyesi verdiği,2024 yılında davacı şirketin 996.249,60 TL faturasına karşılık 130.000,00 ödeme yapıldığı bunun sonucu Olarak 1.080.726,90 TL 2024 yıl sonu hesabın alacak bakiyesi verdiği, 2025 yılında davacı ile davalı şirket arasında borç-alacak işleminin olmadığı 2024 devir bakiyesi olan 1.080.726,90 TL hesabın alacak bakiyesi verdiği tespit edilmiştir..." denildiği görülmüştür.Davalının defterleri üzerinde alınan rapor , davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda "..... Dolayısıyla Davacının Defter-Beyan sisteminde kayıtlı olduğu ve defterler kayıtlarının elektronik ortamda tutulduğu, 6102 Sayılı yeni TTK'nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, hususu mahkemenin takdirine arz edilir...Davanın,... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkemenizce, tarafıma verilen sınırlı görev çerçevesinde, Davacının 2023,2024 yıllarına ait defter kayıtları incelenmiş olup sonuç olarak 2024 yılı sonu itibariyle Davacının, Davalıdan 1.080,726,90 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan belgeler arasında, Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek █████/2025 tarihinde Bilirkişi rapor düzenlendiği görülmüş olup buna göre davalının ticari defter kayıtlarında ise 2024 yılından devir bakiyesi 1.080,726,90 TL alacak bakiyesi verdiği tespiti yapılmıştır. Tarafların defter kayıtları karşılaştırıldığında ise dava konusu faturaların tarafların kayıtlarına alarak bire bir örtüştüğü ve 2024 yılı sonu itibariyle kalan bakiyelerinin ise aynı olduğu görülmektedir. Denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı ile süregelen ticari ilişki çerçevesinde bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu , taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 2023 yılında satılan ürünler karşılığı düzenlediği 461,739,00 TL faturaya karşılık, davalının 247.262,00 TL ödeme yaptığı ,davacının 2024 yılına 214.477,00 TL alacaklı girdiği,2024 yılında da davacı şirketçe satılan ürünler karşılığı 996.249,60 TL fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalının ise 130.000,00 TL lık ödemede bulunduğu, davacının bakiye ( 214.477+996.249,60- 130.000,00= 1.080.726,60TL) 1.080.726,60 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça düzenlenilen faturaları davalının benimseyip defterlerine kaydettiği bilirkişi raporları, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca icra takip ve dava tarihi itibariyle dava zaman aşımının gerçekleşmediği davalının zaman aşımı itirazı yönünden , İİK.nun 67/1 maddesi uyarınca icra takibine yönelik itiraz tarihi ile dava tarihimiz arasında 1 yıllık hak düşürücü süresinin gerçekleşmediği davalının yerinde görülmeyen hak düşürücü süre itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 1.080.725,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Alacak tutarı 1.080.725,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 73.824,32- TL harçtan, dava açılışında alınan 13.052,47-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 60.771,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 13.052,47-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 115,00-TL tebligat ücreti, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.595,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 163.301,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025....