Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, hizmet alım sözleşmelerine dayalı kıdem tazminatı rücuen tazminat davasında yüklenicilerin sorumluluğunu belirleyen gerekçeli karar.
Özet: Davacı şirket, eski çalışanına ödediği kıdem tazminatının bir kısmını, hizmet alım sözleşmeleri gereği çalışanların kıdem tazminatı sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğu iddiasıyla rücuen talep etmekte olup; davalı firmaların işçinin istihdam edildiği süreler ve ücretleri dikkate alınarak sorumlu olmaları gereken tutar bilirkişi raporuyla belirlenmiş, Yargıtay içtihadı da hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicinin kendi işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu teyit ederken, davalılardan biri sorumluluğun davacıda olduğunu ve kıdem tazminatının ihale bedeline dahil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KA.YAZ. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile "Dava dışı işçi... davalılar ve dava dışı halen sözleşmesi devam eden .... bünyesinde çalıştığını, işçinin emeklilik nedeniyle haketmiş olduğu 262.920,87 TL kıdem tazminatının damga vergisi kesintisi yapılarak 04.04.2023 tarihinde 260.925,30 TL ödeme yaptıklarını, davalıların payına düşen 168.872,75 TL ve 54.675,34 TL'nin tahsil edilemediğini, alacakların tahsili için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılar ile imzalanan sözleşmelere ve eki şartnamelere göre ödemeye ilişkin sorumluluğun davalılarda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaptıkları 223.548,09 TL'nin davalıların sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi ile'' Yapılan ödemelere ilişkin sorumluluğun davacıda olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve oranı konusundaki talebi kabul etmediklerini, 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine göre tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, yapılan ödemenin tamamının kendilerinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kıdem tazminatının ihale bedeline dahil olmaması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını, kabul anlamın gelmemek üzere sorumlu tutulacakları tutarın hesabında dava dışı işçinin kendi bünyelerindeki ücretine göre hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.Davalı .... 'ne dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER:Dava dışı işçinin emekliliğe esas ... dökümleri getirtilmiş dava dışı işçinin davalı ... bünyesinde █████/2010- █████/2018 tarihleri arası 3.101 gün, davalı ... bünyesinde █████/2018-█████/2021 tarihleri arası 1.044 gün,dava dışı ...Bünyesinde █████/2021-█████/2023 tarihleri arası 723 gün çalışmasının görülmüştür.Ödeme dekontundan davacı kurumca emeklilik üzerine dava dışı işçiye █████/2023 tarihinde 260.925,30 TL ödendiği görülmüştür.Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin tetkikinde 22/1. Maddesinin "...“Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesin, hizmet alım sözleşme tasarısının 36/3 maddesinin 4857 sayılı iş kanunun 30. Maddesi gereği zorunlu olarak çalıştırılması gereken personelle ilgili sorumluluk yüklenici firmaya aittir'' düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...%100 sorumluluk esas alınırsa davalı ...nin sorumlu olduğu tutarın 168.872,75-TL, davalı ... şti'nin sorumlu olduğu tutarın 54.675,34-TL olmak üzere toplam 223.548,09-TL olduğu, yarı yarıya sorumluluk ilkesinin kabulü halinde, davalı ... ...Ltd.Şti.nin sorumlu olduğu tutarın 84.436,37-TL, davalı..... Ltd Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 27.337,67-TL olmak üzere toplam 111.774,04TL olduğu" belirtildiği görülmüştür.... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili, davalı ...nin savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ... davalı... bünyesinde █████/2010- █████/2018 tarihleri arası 3.101 gün, davalı ... bünyesinde █████/2018-█████/2021 tarihleri arası 1.044 gün,dava dışı ...Bünyesinde █████/2021-█████/2023 tarihleri arası 723 gün çalışmasının bulunduğu, davacı tarafça işçinin emekliliği üzerine davacı kurumca █████/2023 tarihinde 260.925,30 TL ödendiği, dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında yapılan ödemenin 168.872,75-TL sinden davalı ..., 54.675,34-TL sinden davalı ...in sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler ,... sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulüne, toplam 223.548,09-TL nın 168.872,75-TL nin davalı ... bakiye 54.675,34-TL nın davalı ... ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.535,69-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.817,65-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.718,04-TL harcın 5.219,72-TL sinin davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.569,94-TL sinin davalı ...,1.230,06-TL sinin davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 3.817,65-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 405,00-TL tebligat ücreti ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.650,25-TL yargılama giderinin,5.850,17 TL sinin davalı ..., 2.800,08-TL sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.767,69-TL vekalet ücretinin, 24.189,69-TL sinin davalı..., 11.578,00-TLsinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025....