Taşınmaz kiralamasına aracılık eden simsarlık sözleşmesinde yazılı şekil şartının geçerlilik koşulu olduğu ve eksikliğinde ücret talep edilemeyeceğine dair Yargıtay kararı.
Özet: Davacı şirketin taşınmaz kiralama aracılık hizmeti bedeli talebiyle açtığı alacak davasında, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı ve kısmi ödemenin geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceği gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemeleri davayı reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, 6098 sayılı Kanunun 520. maddesi uyarınca taşınmaz simsarlık sözleşmelerinin geçerliliği için yazılı şekil şartının zorunlu olduğu ve mevcut olayda yazılı sözleşme bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının temyiz itirazları reddedilip bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., 2025/... K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi 31 33... Nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B ve C bloklarının kiralanmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı hizmet sonucu taşınmazları 26.08.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı ile bir aylık kira bedeli tutarı KDV dahil 2.596.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, alacağa ilişkin olarak 16.09.20 20... .10.2020 tarihli faturaları düzenleyerek davalıdan alacak talebinde bulunulduğunu, davalının 16.09.2020 tarihli 295.000,00 TL tutarlı fatura bedelini itirazsız olarak ödediğini, ancak 05.10.2020 tarihli 2.301.000,00 TL tutarlı fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının taşınmaz ile ilgili olarak müvekkilinden hizmet aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek; şimdilik 75.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenle 05.10.2020 tarihli faturaya itiraz edildiğini, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının neden iki ayrı fatura kesildiği hususunda açıklamada bulunmadığını, davacının aracılığı ile taşınmaz kiralaması yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın sadece taşınmazın önceki maliki ...'ın sağlığında taşınmazın müvekkil şirkete gösterilmesi için müvekkil şirket çalışanı ile irtibat kurduğunu, davacıya yapılan ödemenin de önceki sözleşmenin kurulması aşamasında yapılan yer gösterme nedeniyle yapıldığını, taşınmazı kiralayanın .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazlar konusunda simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kısmi ödeme yapılmasının da geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceği, taraflar arasında geçerlilik şartını taşıyan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında davacının ücret talep edebileceği geçerlilik şartına uygun yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, TTK'nın 20. maddesine dayanılarak ücret talep edilmesinin de mümkün olmadığı, simsarlık sözleşmelerinde ücret alacağının doğumu için hizmetin verilmesinin yeterli olmadığı nazara alındığında, geçerlilik şartının ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı; davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkilinin davalıya taşınmazdaki B ve C blokların kiralanması için hizmet verdiğini, verilen hizmete ilişkin anlaşma gereğince 295.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödendiğini, ancak sonraki faturanın haksız bir şekilde ödenmediğini, hizmetin verilmediği yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp davalının ödeme yaptığı faturanın dosyaya sunulduğunu, ilk faturanın itirazsız olarak ödendiğini, müvekkilinin tüzel kişi tacir olduğunu TTK'nın 20. maddesi uyarınca yazılı bir sözleşme olmasa bile ticari işletmesi ile ilgili verdiği hizmetler için ücret talep edebileceğini, verdiği hizmetin tellallık mahiyetinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, 6098 Sayılı Kanun'un 520. maddesi gereği taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şekli olarak düzenlendiği, somu olayda yazılı bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.