3. Hukuk Dairesinden kaçak su kullanımı tespitiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkeme kararının onanması.
Özet: Kaçak su kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk olarak yetkisizlik nedeniyle reddedilen dava, Yargıtayın bozma kararı sonrası yeniden yargılamada, davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; davalının taşınmazın kullanılmadığı, kuyu suyu kullandığı ve bilirkişi raporunun eksik olduğu yönündeki temyiz itirazları, fiili kullanıcı olduğu tespiti ve raporun hükme elverişli bulunması gerekçeleriyle reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle hakkında 02.07.2010 tarihli kaçak tutanağı düzenlenerek kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca 2000 yılında vefat eden babasına ait olan taşınmazın kullanılmadığını, kaçak su tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.09.2013 tarihli kararıyla; uyuşmazlığın taşınmazın aynından doğan bir dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 26.05.2021 tarihli ilamla; Mahkemece davalının icra dairesinin (ve mahkemenin yetkisine) yönelik (yetki) itirazının reddi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdare tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklardan davaya konu yerde kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda 6.608,42 TL'nin davalı tarafça İdareye ödenmesi yönünde görüş bildirildiği, davaya konu taşınmaz adresinde bulunan sayaca ait herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın belirli ya da belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taşınmazın 2000 yılında vefat eden babasına ait olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, babasının 2000 yılına kadar kuyu suyu kullandığını, kuyu suyu kullanmanın kaçak olarak değerlendirilemeyeceğini, 2000 yılından sonra taşınmazı kullanmadıklarını, bilirkişi raporunun eksik ve yanlı hazırlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olmasına, bilirkişi raporunda davalının fiili kullanıcı olduğunun tespit edilmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.