davalı vakıftan yaşlılık aylığı bağlanması davasında, sosyal güvenlik kurumunun davalı sıfatıyla davaya dahil edilmemesi ve faiz hesaplamasında 5510 sayılı kanunun göz ardı edilmesi nedeniyle bozma kararı.

Davalı vakıftan yaşlılık aylığı bağlanması davasında, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı sıfatıyla davaya dahil edilmemesi ve faiz hesaplamasında 5510 sayılı Kanunun göz ardı edilmesi nedeniyle bozma kararı.

Özet: Yüksek Mahkeme, davacının bir vakıftan emekli aylığına hak kazanması talebini onaylayan alt mahkeme kararlarını esastan doğru bulmuş ancak davacının halihazırda emekli aylığı ödemesini yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya asli davalı olarak dahil edilmesi gerektiği ve ödenmeyen aylıklar için yasal faiz hesaplamasında 5510 sayılı Kanunun 42. maddesinin uygulanmadığı eksikliklerini tespit ederek, bölge adliye ve ilk derece mahkemesi kararlarını bozup dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı ... nezdindeki sigortalılık süresi ve ödemiş olduğu primleri karşılığında davalı Vakıftan 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Vakıf vekili, yasal mevzuata göre Vakıf işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının tercihini emekli sandığından kullandığını, emekli aylığı iptal edilmeksizin Vakıftan aylığın bağlanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya davalı Vakıf üzerinden aylık bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Salt vakıf hizmetlerine göre davalı Vakıftan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti için açılan davada, Mahkemece, 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesinin burada uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının Vakıf bünyesinde geçen 6762 gün hizmetinin, Vakıftan aylık bağlanması için yeterli olduğundan bahisle 01.06.2008 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanmasına dair karar verilmiştir.

3-Davacıya 01.06.2008 tarihinden itibaren davalı Vakıftan aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde görülmüş ise de, davacının tüm hizmetlerini dikkate alarak 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlayan Kurumun, işbu dava sonucu bağlamış olduğu 5434 sayılı Kanun kapsamındaki emekli aylığı yönünden yeniden bir değerlendirme yapması gerekeceğinden, hak alanı etkilenen Sosyal Güvenlik Kurumunun HMK'nın 124. maddesi gereğince davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, feri müdahil olarak davayı takip etmesi isabetsiz bulunmuştur.

4-Öte yandan, ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi yönünden 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.