Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için sigorta şirketinden bakiye maddi tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 22.10.2022 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında ağır yaralanan ve geçici ile kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı oluşan davacının, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, daha önce yapılan kısmî ödemeyi yetersiz bularak, bakiye maluliyet ve bakıcı gideri zararlarının karşılanması amacıyla açtığı maddi tazminat talebine ilişkin olup; davalı ise sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ödemenin yeterli olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, aktüeryal hesaplama ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, yetersiz olduğunu, bakiye zararın tazmini için davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı için; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik; bakiye kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakiye geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakiye bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere; toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili talep edilmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde, █████/2023 tarihinde 64.353,02-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının maluliyeti bulunup bulunmadığının ...’nce “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik”hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın, 01.06.2015 tarihli Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra meydana geldiğini bu nedenle tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki usul ve esaslara uygun olarak; TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak aktüeryal yöntem ile yapılması gerektiğini, öncelikle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı gideri tazminatının sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyeti sebebiyle ...'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini yine dava konusu tazminat için ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde olan araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonrası, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın park halindeik ... plaka sayılı araca çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, müterafik kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, mahsupa konu ödeme olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.DELİLLER:...'ya, ..., ...'ye, ilgili kolluk birimine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalıya yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı, davacının nüfus kaydının uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş olduğu anlaşıldı. Davacının maluliyetinin tespiti için ... yazılan müzekkereye cevap verildiği, maluliyet raporunun da sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, mahkememizce önce kusur bilirkişisinden akabinde... rapor alınmıştır. Tüm raporlar ve deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişisinden hesap yapılmak suretiyle rapor alınmış dosya arasına kazandırılmıştır. MALULİYET RAPORU: ... tarafından düzenlen maluliyet raporunda özetle; 1 █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; -Kas İskelet Sistemi, Eklem Hareket Açıklığı, Sağ kalça 85 derece fleksiyon için Hafif, Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı engellilik, alt ekstremite engel oranı Hafif %5 olduğu, -Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları — Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları — Tablo 3.3 - Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük; “01,9 cm farklılık” için alt ekstremite engel oranının %5 olduğu, -... formülü uygulandığında alt ekstremite engel oranının 9610 (945, 945) olduğu, “Kişinin alt ekstremite engellilik oranı Tablo 3.2'ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (23) göre (E cetveline göre) ... olarak bulunduğu, █████/2022 tarihli çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının *ell (yüzde on bir) olduğu, sekel hal sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sür. ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Kusur bilirkişisi ... raporu ile; Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin dava dışı belgesiz sürücüsü ..., meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ;Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in ise, olayda kusursuz olduğu;Olayda hasarlanan ... plakalı kamyonetin, olayda kusursuz olduğu; görüş ve kanaatine varmıştır. ADLİ TIP KUSUR RAPORU:... raporunda özetle; Sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Aktüer bilirkişi raporu ile : toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 71.673,23-TL, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 56.631,17-TL olduğu, Bakıcı gideri zararı; 24.273,45-TL'nin hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 13.02.2023 tarihinde(dava tarihinden önce) 64.353,02-TL tutarında ödeme yapıldığının, 10.10.2025 itibari ile son verilere göre hesaplama, kusur indirimi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen miktar, yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiği ve davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının Geçici iş göremezlik ödemesinin rücu edilmemesi hali için; 58.799,70-TL Geçici iş göremezlik ödemesinin rücu edilmesi hali için; 58.799,70-TL olarak belirlendiği, Dosya kapsamında bulunan, dava konusu trafik kazası hakkında, ..., ...,... tarafından düzenlenen, 31.12.2024 tarihli, ... Sayılı adli tıp kurulu raporunda, dava konusu olayda Sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine göre, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında indirim-oranlama yapıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.07.2022 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 1.000.000,00-TL olarak güncellendiği, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 13.02.2023 tarihinde(dava tarihinden önce) 64.353,02-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre; bakiye tazminat açısından davalının ödeme tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılabileceği,Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde; "otomobil" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında müvekkil davacı ...'ın ağır şekilde yaralanması ile bakiye kalıcı - geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine maruz kalması sebebiyle davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti uyarınca TOPLAM 55.791,29–TL bakiye maddi zararının olduğu tespit edildiğini, bu sebeple Başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakiye kalıcı işgöremezlik taleplerini 49.718,414-TL olmak üzere, Başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini 4.250,-TL olmak üzere, Başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 1.822,-TL olmak üzere, toplam 49.718,414-TL bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının, 4.250,-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 1.822,-TL bakıcı gideri tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde olan araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonrası, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, müterafik kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, mahsupa konu ödeme olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.Dosya içerisine alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli denetime açık oldukları anlaşılmış olup alınan aktüer rapora göre hüküm kurulması gerekmiştir. Buna göre: "22.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın ; ... raporunda, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda davacı için;Geçici iş göremezlik tazminatı;...B) ... müzekkere cevabında; davacı ...'a iş göremezlik ödemesi olarak yapılan ve ...'in kusuruna tekabül eden RÜCUYA TABİİ toplam ödemenin 15.042,06-TL olduğu hususu dikkate alınarak, yalnızca bu tutarın hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi kanaatinde olunması halinde davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 56.631,17-TL olduğu,Bakıcı gideri zararı; 24.273,45-TL'nin hesaplandığı,B) Başlığı altında hesap tarihi; 10.10.2025 itibari ile son verilere göre hesaplama, kusur indirimi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen miktar, yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiği ve davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının;...bb) Geçici iş göremezlik ödemesinin rücu edilmesi hali için; 55.791,29-TL olarak belirlendiği," görülmüştür." Rapor hesap tarihine göre hesaplanan 56.631,17TL geçici iş göremezlik tazminatı, 662.363,33TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri olarak 24.273,45TL tazminat toplamı olan 743.267,95TL tazminatın davalı tarafın %20 kusuruna karşılık gelen kısmı 148.653,59TL olup, bu tazminattan davalı sigortanın güncellenmiş ödeme miktarı olan 92.862,30TL mahsup edildiğinde geriye davacıya ödenmesi gereken (kalıcı+geçici+bakıcı) tazminatın 55.791,29TL olduğu anlaşıldı. Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği 01.07.2022 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 1.000.000,00-TL olarak güncellendiği dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafın ön başvurusunda ve dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz istediği dikkate alındığında ise davalın kısmi ödeme yaptığı 13.02.2023 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü tespit edilmiş olup bakiye 55.791,29TL maddi tazminattan kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın kask takmadığı, dizlik takmadığı, ehliyetsiz arkadaşının aracına bindiği anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi takdir edilmiş olup nihayetinde davalı sigortadan 44.633,03TL tazminat talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Davacı taraf, müterafik kusur indirimi yapmadan 06.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakiye kalıcı, geçici ve bakıcı tazminat miktarlarını belirlemiş olduğundan kısmi kabul kısmi red yapmak gerekmiştir. Buna göre (44.633,03TL*662.363,33TL)/743.267,95TL=39.774,73TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatı alabileceği, (44.633,03TL*56.631,17TL)/743.267,95TL=3.400,68TL geçici iş göremezlik tazminatı alabileceği ve (44.633,03TL*24273,45TL)/743.267,95TL=1.457,61TL bakıcı tazminatı alabileceği resen hesaplanmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-) Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile; A) 49.718,41TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının 39.774,73TL'sinin kabulü ile fazlaya ilişkin 9.943,68TL isteminin REDDİNE,B) 4.250,00TL geçici iş göremezlik tazminatının 3.400,68TL'sinin kabulü ile fazlaya ilişkin 849,32TL isteminin REDDİNE,C)1.822,00TL bakıcı iş göremezlik tazminatının 1.457,61TL'sinin kabulü ile fazlaya ilişkin 364,39TL istemin REDDİ ile hükmedilen tazminatlara kısmi ödeme ile temerrüde düşüldüğü anlaşıldığından 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti kapsamında(1.000.000TL) alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.048,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.005,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 11.400,00 TL bilirkişi ücreti, 718,50 TL posta gideri, 5.598,00 TL maluliyet raporu gideri ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı toplamından oluşan 19.187,1 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.633,02 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır