istanbul bölge adliye mahkemesi, haksız fiil kaynaklı araç hasarı tazminat davasında, mücbir sebep ve direğin teknik uygunluk incelemesi eksikliğiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiil kaynaklı araç hasarı tazminat davasında, mücbir sebep ve direğin teknik uygunluk incelemesi eksikliğiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.

Özet: Bir aracın üzerine devrilen direkten kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin yüksek rüzgarı mücbir sebep sayarak davayı reddetmesi üzerine, istinaf mahkemesi kararı bozmuştur; zira mücbir sebebin kabulü için direğin standartlara uygun imal ve monte edilip edilmediğinin, ayrıca bu şiddetteki rüzgarda devrilmesinin kaçınılmaz olup olmadığının, alanında uzman inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetiyle kapsamlı şekilde araştırılması gerektiği, ilk incelemenin eksik olduğu tespitiyle, dosyanın eksikliklerin giderilmesi ve yeniden yargılama yapılması amacıyla ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2024

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:█████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2021 tarihinde İstanbul Arnavutköy ilçesi ... semtinde üzerinde davalı şirketin unvanı bulunan direğin davacı şirket adına trafik sicilinde kayıtlı olan ... plakalı aracın ön kısmına devrilerek aracın ön kısımlarında ağır hasara sebep olduğunu ileri sürerek ıslahla Hasar Bedeli için 44.381,00TL, Gelir Kaybı/ Ticari Kazanç Kaybı için 10.790,00 TL, Değer Kaybı Tazminatı Bedeli için 40.250,00 TL olarak toplam 95.421 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği 29.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tazminini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "Olay tarihinde olay yerinde saat 14:00 civarında rüzgarın hızı zaman zaman güney batı yönlerden 102 km/saat e (10 Bofor) kadar çıktığı, bu şiddetteki rüzgarların karada hasarlar oluşturabileceği, direğin devrilmesi sonucu araca hasar vermesinin olumsuz hava şartlarından kaynaklandığı, dava konusu zararı meydana getiren

direk devrilmesine sebebiyet veren rüzgarın mücbir sebep olarak kabul edilebilecek boforda

olduğu, zararın mücbir sebep sebebiyle meydana geldiği ve davacının zararından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşıldığından davanın reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme gerekçesinin mücbir sebep kabulüne göre dahi yerinde olmadığını, davalının kusurunun ve devrilen direğin fen ve teknik kurallarına uygun olup olmadığının değerlendirilmediğini eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemenin kabulüne göre mücbir sebebin somut vakıada kabul edilebilmesi için her şeyden önce rüzgarın şiddeti sebebiyle devrilen direk yahut kopan tabelanın olay tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre imal edilmiş ve iş güvenliği açısından da gerekli fen ve teknik şartlara göre inşa edilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus ilişkin denetime elverişli herhangi bir değerlendirme yer almamaktadır.

Mahkemece bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi ve iş güvenlik uzmanı da dahil edilmek sureti ile standartlara uygun imal ve monte edilmiş bir direğin olay tarihinde ve olay mahallinden etkili olan rüzgarın şiddeti ile devrilmesinin kaçınılmaz olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı, █████/2024 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026