Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir; davalı taraf, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunurken, ilk derece mahkemesi, davacının maluliyet raporundaki ayak bileği kırığının kazaya bağlılığının adli tıp açısından kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ...... VEKİLİ : Av...DAVALI : ...... VEKİLİ : Av...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde Konya ...... Mahallesi ...... Caddesinde müvekkiline bir aracın çarparak kaçtığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ve daimi ara kararı olduğunu, kazada çarpıp kaçan aracın tam kusurlu olduğunu, keşif yapıldığında kusur incelemesinde bu durumun belirleneceğini, aracın çarpması neticesi, geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri, faturalı ve faturalandırılmayan tedavi gideri sebebiyle maddi tazminat istemenin zorunlu olduğunu, müvekkilinin çarpma neticesinde ayaklarının kırıldığını, platin ve implantlar takıldığını, vücudunda başka uvuzlarında giderilmeyen birçok yaralanmalar olduğunu, kazandan sonra Konya Şehir Hastanesine götürüldüğünü, bu hastanede ameliyatlar olduğunu, daha sonra tedavilerinin Konya Kızılay Hastanesi ortopedi , fizik tedavi ve diğer bölümlerde devam ettiğini, yürüyemediğini, davalı ...... ihtarlarını ekte sundukları PTT alındısı ve çıktısından anlaşılacağı üzere █████/2024 tarihinde tebliğ olunduğunu, başvuru üzerine ...... ...... dosya ...... ile dosya açıldığını █████/2024 tarihinde taraflarına cevap verildiğini, tüm bu nedenlerle temerrüt başvuru tebliğ █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilmeyen aracın plakasının ve aracın sigortasını yapan şirketin araştırılması gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan 5 gün sonra davacının Meram İlçe emniyet Müdürlüğüne ifade verdiğini, bu ifade dışında kaza ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada olayı gösteren herhangi bir güvenlik kamerası ve olaya tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kabul edilse bile müvekkili ......'nın mesuliyet kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, olaya karışan aracın yanında yaya olarak bulunan davacının kazada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, olayda davacının tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili ...... sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcutsa ...... tarafından yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin Mahkemece dikkate alınması gerektiğini, mesuliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, müvekkili ...... başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili ...... ticari şirket olmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacının maluliyet raporunda davacının ayak bileği kırığının █████/2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak geliştiğinin düşünüldüğü ancak oluşan yaralanmanın olaya bağlı olduğunun kesin olarak tespitinin adli tıp açısından mümkün olmadığının belirtildiği, olaya ilişkin bir kaza tespit tutanağı ve kamera kaydı bulunmadığı, savcılık soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, davacının kolluktaki ifadesinde kendisine çarpan araç sürücüsü ve yanında bulunan kişinin kendisini alarak evine bıraktığını, hatta hastaneye götürmek istediğini ancak bu kişilerden rahatsız olduğu için onlarla gitmek istemediğini beyan ettiği, mahkememizce yapılan keşifte alınan beyanında ise; bu kişilerin kendisini eve götürdüğünü ancak sonra araçtan kendisini attıklarını yoksa hastaneye onlarla gideceğini beyan ettiği, yine keşifteki anlatımına ve yaralanmasına göre aracın sağ ayağına çarptığını söylemesine rağmen kazanın nasıl olduğu anlattırıldığında çarptığı iddia olunan aracın kendisine sol tarafından çarpabileceği, sağ tarafından çarpmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının bu ifadelerinde açık çelişkiler ve mantık hataları olduğu, yine davacının kaza olduğunu oldukça uzun süre geçtikten sonra kolluğa bildirdiği, kazanın meydana geldiği yerin çok sayıda kafelerin bulunduğu bir yer olduğu da düşünüldüğünde kamera kaydının olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sonuç olarak davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetinin bir trafik kazası sonucu olduğuna dair kendisinin soyut ifadesi dışında bir delil bulunmadığı, iddiasına göre kendisine çarpan araç sürücünün davacıyı eve kadar bırakmasına hatta hastaneye götürmek istemesine kadar olan süreçte davacının bu araç plakasını bilmemesi ya da tespite elverişli bilgileri bildirememesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, davacının beyanlarının çelişkili olduğu ve mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde Konya ...... Mahallesi Melikçah Caddesinde müvekkiline bir aracın çarparak kaçtığını, Konya CBS ... soruşturma dosyası ve daimi arama kararı olduğunu, kazada çarpıp kaçan aracın tam kusurlu olduğunu, keşif yapıldığında kusur incelemesinde de bu durumun belirleneceğini, aracın çarpması neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, faturalı ve faturalandırılmayan tedavi giderleri sebebiyle maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin ayaklarının kırıldığını, platin ve implantlar takıldığını, ameliyat olup tedavi gördüğünü, kusur oranı için bilirkişilerce keşif yaptırılmasını, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminatın kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili, █████/2024 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve plakası belirlenmeyen bir otomobilin davacıya çarptığı ve bu kaza neticesinde yaralandığını ileri sürmüştür. Davacının Konya Şehir Hastahanesi'ne █████/2024 tarih ve 00:22 saatinde trafik kazası giriş kaydı bulunmaktadır.Trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş, ancak olay ile ilgili görüntü kaydı ve tanık tespit edilemediğine ve şüpheli aracın ve sürücüsünün tespit edilemediğine dair araştırma tutanağı düzenlenmiştir.Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama suçu nedeni yürütülen soruşturma dosyası hakkında şüphelisi tespit edilemediğinden daimi arama kararı verilmiştir. Mahkemece aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının sağ alt ekstremitede olduğu göz önüne alındığında muhtemelen █████/2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştiği düşünülmekle birlikte dosya içeriğinde kaza tespit tutanağı veya olay yeri keşif raporu bulunmaması nedeniyle oluşan yaralanmanın kesin olarak olaya bağlı olduğunun kesin olarak tespit edilmesinin adli tıp açısından mümkün olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.Keşif sonrası bilirkişi ......'e tevdii ile düzenlenen █████/2025 tarihli rapordan özetle; yaya ......' ün; yüzde elli oranında kusurlu olacağı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise yüzde elli oranında kusurlu olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK'nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece öncelikle savcılık dosyası, kazaya ilişkin tüm belgeler, olayın meydana geliş şekli ve yeri göz önünde tutularak, davacıda oluşan yaralanmanın meydana geliş şekli itibari ile kazanın anlatılan şekli ile gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarının doktor bilirkişi Adli Tıp Bilirkişisi dosyada malüliyet raporu olan Prof dr. ......, Fizik tedavi uzmanı Doç.dr. ......, Ortapedi Uzmanı Doç.Dr. ...... ile Trafik Bilirkişisi ......'den oluşacak heyet tarafından değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları konusu ayrıntılı, denetime elverişli şekilde aydınlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.Bu nedenlerle davacının istinafı yerindedir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi █████████ E, █████████ K) Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile sair yönleri incelenmeyen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan, başvuru harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan... e-imzalı...Üye... e-imzalı...Üye... e-imzalı...Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.