Hazineye ait tekne bakım ve çekek alanı kullanımına dair protokol gereği davalıların davacı adına ödemeyi taahhüt ettiği ecrimisil bedellerinin tahsili davasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacının, hazineye ait bir alanın kullanımı karşılığında kendisine tahakkuk eden ecrimisilin, davalılarla imzaladığı protokol uyarınca davalılarca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek alacak davası açtığı olayda; davalıların alanın hazineye ait olduğunu ve davacının talep hakkı bulunmadığını savunmasına karşılık, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacının sözleşmeden kaynaklanan ecrimisil talebi hakkı olmadığı ve farklı bir kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davayı reddettiği, temyiz aşamasında ise davacının idari tahakkukun esas davayı etkilemediğini ve protokolün bağlayıcılığını vurgulayarak kararın bozulmasını istediği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı; Hazineye ait yaklaşık 550 m² alanı uzun süredir tekne bakım, onarım ve çekek yeri faaliyetleri için ecrimisil karşılığı kullanmakta olduğunu, yan tarafta kendi adlarına kayıtlı tekne imal ve çekek yerleri olan davalıların, zilyet sıfatıyla tasarrufta bulunduğu alana tecavüzde bulunmaları üzerine aralarında 10.08.2004 tarihli anlaşma protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca önceki dönemler için davalıların kendisine 1.500,00 TL ödeme yaptıklarını ve bir adet kalınlık makinası verdiklerini, söz konusu alanın zilyedi olduğunu kabul ederek bu alanda faaliyette bulunmalarına izin vermesi karşılığında protokol tarihi sonrasında adına tahakkuk edecek ecrimisilin tamamını ödemeyi kabul ettiklerini, bunun karşılığında davalılar aleyhine olan savcılık şikayetinden vazgeçtiğini, kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların 2004-2008 yılları için tahakkuk ettirilen 44.746,00 TL ecrimisil bedelini halen ödemediklerini ve kendisini zarara uğrattıklarını, davalıların yeni protokol imzalanmasına dair tekliflerini kabul etmediğini ileri sürerek; aleyhine tahakkuk eden 24.883,51TL ecrimisil tutarı ile 10.310,49 TL gecikme zammı toplamı 34.194,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili; görevsizlik itirazında bulunduktan sonra, taşınmazın Maliyeye ait bir taşınmaz olması nedeniyle 2007 yılından itibaren ecrimisil tahakkuku yapıldığını, davacının müvekkiline kulandırdığı veya kiraya verdiği bir Hazine taşınmazı olmadığını, davacıya ait taşınmazların kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu taşınmazın bir kısmının müvekkili adına tapulu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ... vekili; müvekkilinin davalıya ait bir yeri haksız olarak kullandığına ve işgal ettiğine dair bir delil olmadığını, ecrimisil talep edilen alanın kamuya ait olduğunu, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 10.08.2004 tarihli protokolün (2.) maddesiyle, davalının tarafından kullanılması kararlaştırılan alanın zilyetliğinin davacıya ait olduğunu kabul ederek, Hazineye ait taşınmazla ilgili ödenmesi gereken ecrimisil bedelinin tamamını ödemeyi üstlendiği, 25.04.2008 tarihli protokolde ise davalı ... şirketinin 2008 ve devamı yıllarda tahakkuk ettirilecek ecrimisilin maliyeye ödemesi husunda anlaşmaya vardıkları, ancak Milli Emlak Müdürlüğünce hem davacı hem de davalı ... için ayrı ayrı ecrimisil tahakkuklarının yapıldığı, davacının davalılardan Milli Emlak Müdürlüğünden ayrıca sözleşmeden doğan bir ecrimisil talep hakkı bulunmayacağı ve ecrimisil ihbarnamelerinde kastedilen yerden başka bir yerin davacı tarafından davalılara kullandırıldığının da ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; taraflar arasındaki protokol uyarınca davalılar tarafından davacı adına ödenmesi gerekirken ödenmeyen ecrimisil bedelinin tahsili gerektiğini, idarenin davanın tarafları için sehven ayrı ayrı fazlasıyla metrekare alan işgali üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirmesinin idari bir uyuşmazlık olup işbu davanın esasına etki etmediği, davalı tarafın kendi tasarrufu altında bulunan kıyı alanının yanında ayrıca davacının tasarrufundaki kıyı alanını işgal ederek kullandığını ve davacının protokol doğrultusunda ecrimisilin ayrıca ödenmesi koşuluyla bu işgale karşı çıkmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, protokollere ayrı ayrı her iki davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ... tarafından imza atıldığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, taraflar hakkında ayrı ayrı ecrimisil tahakkuk ettirildiğinin ve davalıların ecrimisil tahakkuk ettirilen yer dışında bir alan kullandığının davacı tarafça ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.