Tasarrufun iptali davasında, icranın geri bırakılması kararı nedeniyle icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle ön koşul yokluğundan ret kararının temyizi.
Özet: Davacı alacaklının borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yaptığı öne sürülen taşınmaz devirlerinin iptali talebiyle açtığı davada, İlk Derece Mahkemesi iptal kararı vermiş olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi, icra takibinin kesinleşmemiş olması ve borçlu hakkında verilen icranın geri bırakılması kararı nedeniyle tasarrufun iptali davasının temel ön koşulu olan kesinleşmiş icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar vererek İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, borcu ödenmediğini, ancak dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara alacaklılarından mal kaçırma kastıyla devrettiğini belirterek Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...Mevkii, 5 58... Parselde bulunan 7 ve 8 nolu imalathane nitelikli taşınmazlar ile ... İlçesi, ... Mahallesi, 329 Ada, 299 Parselde bulunan 15 nolu garaj niteliki taşınmaz ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 7 38... Parselde bulunan 16 nolu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddini, dava şartı yokluğu itirazı haklı görülmezse davanın esastan reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların devirlerine ilişkin fahişlik şartının sağlanmış olduğu ve İİK m. 280 uyarınca davalılar arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğu, nüfus kayıtlarından davalı ... 'un davalı ...'un eşi, ...'un da gelinleri olduğunun anlaşıldığı, borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini ve aciz halinde olduğunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...Mevkii, 558 Ada, 25 Parsel, ... Kat, 8 Nolu, Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...mevkii, 558 Ada, 25 Parsel, ... Kat, 7 nolu, Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 329 Ada, 299 Parsel, İkinci ... Kat, 15 nolu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 738 Ada, 1 Parsel, 16 nolu taşınmazlardaki davalıların adına kayıtlı hisselerinin, davalılar arasındaki 29.04.2016, 26.10.20 16... .04.2018 tarihli devirlere ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya bu taşınmazlar üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olup, kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasının dava ön şartı olarak belirlendiği, davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine açılan dava sonucu Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile "... İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasından yürütülen takibin davacı borçlular ... ... ve ... ... yönünden İİK'nın 71/2. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına" kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adiye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, davacı alacaklı tarafından İİK'nın 33a/2. maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2023 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 2 79... . maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince; davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine açılan dava sonucu Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile "... İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasından yürütülen takibin davacı borçlular ... ... ve ... ... yönünden İİK'nın 71/2. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına" kararı verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, davacı alacaklı tarafından İİK'nın 33a/2. maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmişse de, sözü edilen icranın geri bırakılmasına dair verilen kararın dava dışı borçlular ... ... ve ... ... yönünden verildiği, eldeki davada dava konusu tasarrufları yapan davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibi ile ilgili bir icranın geri bırakılması kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarruf işlemlerini gerçekleştiren davalı borçlu ... hakkında yapılan İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra takibinin kesinleştiği anlaşıldığından, esasa girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.