Vekaletname ile satışı gerçekleştirilen aracın bedelinin vekil tarafından vekalet verene ödenmediği iddiasıyla açılan tahsil davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, vekaletname ile aracının satışını gerçekleştiren davalılardan, satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla alacak talebinde bulunmuş, davalılar ise bedelin nakit olarak ödendiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi, davalıların ödemeyi yazılı belgeyle ispat edememesi üzerine bilirkişi raporuyla belirlenen 170.000 TLnin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, davacı vekilinin hükmedilen bedelin yetersiz olduğuna ilişkin temyiz talebi ise Yargıtay tarafından incelenerek, davalıların müteselsilen sorumlu olduğu ve usul ile kanuna uygun bulunan kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/.. K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2024/... E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ...'nın sahibi olduğu aracın satılması amacıyla davalı ...'na teslim ettiğini, bu maksatla ... 4. Noterliğinin 08.09.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile aracın satışının davalı tarafından yapılması yetkisini verdiğini, davalının aracı sattığını ancak satış bedelini kendisine ödemediğini, Borçlar Kanunu 508. maddesinde vekilin, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vermekle yükümlü olduğu, aracın gerçek değerinin tespitinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 1.050.000,00 TL'ye çıkarmıştır.II. CEVAPDavalı ... vekili; vekaletnamede görüleceği üzere vekaletin tek bir kişiye verilmemesine rağmen davacının sadece şahsına dava açtığını, davacıya ait aracın bedelinin tamamının davacı ... ...'ya nakit olarak elden verildiğini, halen davacı ile boşanma süreci devam eden ...'nın bu vekalet işlemleri ve para teslimine bire bir şahit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından, davacıya araç satış bedelinin ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilemediği, davalı ...'ın davacıya araç satışı konusunda aralarındaki anlaşmaya uygun olarak satışı yapılan aracın bedelini ödeme hususunda vekaletle işlem yapan davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 170.000,00 TL'nin 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin iki kez ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece 1. Islah dilekçesindeki talep dahi aşılarak 170.000,00 TL hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, yerel mahkeme kararına karşı sadece davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurduğundan usuli kazanılmış hak ilkeleri gereği bu husus davacı aleyhine kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek satışa konu aracın günümüzde ulaştığı değer dikkate alındığında hükmedilen bedelin çok düşük olduğunu, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacıya ait aracın vekaleten satışı sebebiyle ödenmeyen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacının her iki davalıyı da adına kayıtlı aracın satışı hususunda vekâletname vermiş olduğu, aracın satışının vekâleten gerçekleştirildiği ve iki vekilin birlikte sorumlu olduğu, temyiz edenin sıfatı ve temyizde ileri sürülen hususlara göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.