t.c. ankara 11. asliye ticaret mahkemesinden işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesi kapsamında yükleniciden rücuen tahsili talepli davanın kısmen kabulüne dair gerekçeli karar.

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesi kapsamında yükleniciden rücuen tahsili talepli davanın kısmen kabulüne dair gerekçeli karar.

Özet: Mahkeme, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan bir işçiye ödenen işçilik alacaklarının, yüklenicinin kendi işçisinin sorumluluğunu üstlenmesi gerektiği ilkesi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından davalı yüklenicilerden rücuen tahsil edilip edilemeyeceği meselesini değerlendirmiş; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının dava dışı işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedelin ve ferilerinin, işçinin davalı bünyesindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... bünyesinde santralin işletilmesi, bakım-onarımı, teknik temizliği, çevre düzenlemesi ile diğer birtakım idari hizmetlerin yapılması işi hizmet alım yoluyla yüklenici firmalara verildiğini, davalılar nezdinde çalışan .... sayılı dosyasından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda ... E. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın... incelemesinden geçerek kesinleştiği,... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığını, 08.04.2015 tarihinde dosyaya sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla 40.000,00-TL ve 13.04.2015 tarihinde bakiye kalan 1.653,30-TL’nin dava dışı işçiye ödendiğini, toplamda 41.653,50-TL’nin ödenmiş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 41.653,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Davanın, davacının dava dışı işçi ... ödemiş olduğu işçilik alacağının taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereği davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulüne göre davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır.

Dava dışı işçi adına dava konusu dönemde hizmet bildiriminde bulunan ... firmaları iş bu davada taraf olarak gösterilmediğinden sadece davalılar yönünden hesaplama yapıldığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...).

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçinin çalışma dönemleri dikkate alınarak fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 26.864,50-TL 'nin, 2.682,37-TL'sini ...'den, 2.591,19-TL'sini ..., 20.727,21-TL'sini ..., 431,87-TL'sini ... ve ... 431,87-TL'sini ... ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.835,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 711,34 TL peşin harcın düşümü kalan 1.123,77 TL karar harcın harcın 112,21-TL'sini ... 'den, 108,40-TL'sini ..., 876,07-TL'sin...n, 27,09-TL'sini ...alınarak hazineye irat kaydına,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.349,18 TL'sinin davacıdan; 2.450,82 TL'sinin 244,70-TL'sini ..., 236,39-TL'sini..., 1.910,64-TL'sini ..., 59,09-TL'sini ... alınarak hazineye irat kaydına,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 2.415,00 TL tebligat ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.592,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.251,91 TL'si ile dava açılışında alınan 711,34 TL peşin harç toplamından oluşan 4.963,25 TL yargılama giderinin 495,58-TL'sini...alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.864,50 TL vekalet ücretinin 2.682,37-TL'sini ...'den, 2.591,19-TL'sini ..., 20.943,14-TL'sini ..., 647,80-TL'sini ...alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

...