konya asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında ağır yaralanan ve sürekli iş göremez hale gelen davacının, kusurlu sürücüden maddi tazminat talebine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında ağır yaralanan ve sürekli iş göremez hale gelen davacının, kusurlu sürücüden maddi tazminat talebine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, Konyada meydana gelen trafik kazasında bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak kalıcı iş göremezliğe uğrayan davacının, sürücünün yayaların yoğun olduğu bir bölgede hızını ayarlamama ve tedbirsizlik kusuruyla bedensel zarara yol açtığını ileri sürerek araç sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden tedavi giderleri, bakıcı ihtiyacı ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, davalı sürücünün ise hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı ve trafik tespit tutanaklarıyla kusursuzluğunu savunduğu bir uyuşmazlığı ele almaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 10.12.2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi istikametinden ... yanından Diyanet Yurdu istikametine seyrederken ... açık otopark önlerinde aracının sağ ön kısımlarıyla, ... açık otopark istikametinden karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkil ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, geçirdiği trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğramış olan müvekkilinin hayati tehlikesi olup vücudunda kemik kırıkları ile beraber basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek derecede sol klavikulasında deplase fraktür oluştuğunu ve ağır bir ameliyat geçirerek platin takıldığını, müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, mezkur kaza, davalı araç sürücüsü ... kusuru nedeniyle meydana geldiğini, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, somut olayda; sürücü ... hızını yol ve trafik koşullarına göre ayarlamadığını, makul mesafede yayayı gördüğü halde hızını azaltmadığını ve korna ile ikaz etmediğini, kamera görüntülerinde de açıkça görüldüğü üzere kazanın meydana geldiği yer yayaların yoğun bulunduğu bir bölge olmasına rağmen sürücü yayaların yoğun bulunduğu bu yere hızla daldığını, keşif yapıldığında, olay yerinin tramvay durağının karşısı olduğu ve tramvaydan inen yolcuların buradan karşıdan karşıya geçiş yaptıkları bir yer olduğu açıkça anlaşılacağını, davacı yaya ... tramvay durağında indikten sonra karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken davalı sürücü ... çevresel etkenleri göz önünde bulundurmayarak tehlikeyi gördüğü halde hızını azaltmadığını, aynı hızla seyrine devam ederek kazanın oluşumuna kusuruyla sebep olduğunu, davacının müvekkilinin kazanın ardından Konya Numune Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesi burada yapıldığını, müvekkili hakkında düzenlenen 10.12.2022 tarihli Konya Numune Hastanesi Genel Adli Muayene raporunda sol klavikulada deplase fraktür ve sacrum üst tarafında lineer fraktür olduğu tespit edildiğini, tüm bu durumlar gündelik yaşamına devam etmesini zorlaştırdığını, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilenmesi, iyileşse bile günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çekmesi nedeniyle fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü kalıcı bir arızası söz konusu olup, beden ve iş gücü kaybı ( sürekli iş göremezlik) nedeniyle, maddi tazminatın davalılara ödetilmesini talep etiğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre; (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davacı için şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın davalı araç sahibi/sürücüsü ... 'dan olay tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça müvekkil ...'un gerçekleşen kazada kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de dosya içerisinde ve soruşturma dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve cd izleme çözümleme tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkil ...' nun meydana gelen kazada kusuru olmadığını, nitekim soruşturma dosyasında da müvekkili hakkında kusursuz olması nedeniyle kovuşturmaya yer yok kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacı tarafın her ne kadar davacı yoluna karşısına geçerken tedbirli davrandığını iddia ettiğini ve müvekkilinin davacıyı görebilecek durumda olduğunu ve yavaşlayabileceğini iddia etmiş ise de bu iddia gerçeklikten uzak bir iddia olduğunu, nitekim Cd izleme ve çözümleme tutanağında görüleceği üzere '' davacının yolun karşısına geçmek için koşmak suretiyle hareketlendiği ' tespit edildiğini, yaya geçidi olmayan ve öncelik hakkı sürücülere ait olan yolda davacı kontrolsüz ve dikkatsizce karşıdan karşıya koşmak suretiyle geçmeye çalıştığını, dosya içerisinde mevcut görüntülerde davacı şahsın tavanı yüksek ticari bir aracın önünden hızlıca yola atladığı sabit olduğunu, müvekkilinin davacı şahsı görmesinin mümkün olmadığını, yaşanan olayda müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç hızlı olmadığını, ayrıca davacıyı görmesinin mümkün olmadığı kamera kayıtlarında mevcut olduğunu, yaya yoğunluğunun olduğu bir bölge de olmadığı kamera kayıtlarında açık olduğunu, nitekim olayın akabinde müvekkilinin hemen durduğunu, şayet hız sınırlarını aşmış olsa idi çarpmadan sonra frene bastığında fren izi çıkacağı aşikar olduğunu, ancak müvekkilinin olay yerinde aniden durmasına rağmen dosyada da sabit olduğu üzere fren izi bulunduğunu ne olayın başlangıcında nede sonunda fren izine rastlanılmaması müvekkilinin hız sınırlarına uyduğunu açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerle usule ve kanun aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK madde 6. “Genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine k arar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesi verilebilmesi için HMK 121 maddesi gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken kaza tespit tutanağı yer almadığını, davanın esasına ve usulü ilişkin itirazlarını sunabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, davacı tarafın dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın Trh-2010 Tablosu Ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerekmekte olup teknik faizle hesaplama yapılmasına ilişkin ara karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanakları “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne Kaza Tespit Tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının faiz taleplerinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu başvuruyu ikame ettiğinden haksız başvurunun usulden reddine, başvuruya dayanak maluliyet raporu güncel mevzuata aykırı olarak tanzim edildiğinden işbu başvurunun usulden reddini, her durumda maluliyetin tespitine yönelik iyileşme süresi bittikten sonra mevzuata uygun rapor alınmasını, raporun ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, her durumda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre TRH%1,8’e göre yapılmasına, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddine, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, teminat kapsamında bulunmayan taleplerin her durumda reddine, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sonucunda davacıda oluşan cismani zararın (sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, bakıcı gideri) davalılardan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta A.ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Hastanesine, Başhekimliğine, Konya Numune Hastanesine Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan İTÜ Trafik Heyetinden oluşan 3 kişiden teşekkül ettirilecek bilirkişi heyetinin oluşan bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ...’nin asli ve % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un tali ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, değerlendirmesinin olayın meydana geliş şekline uygun olduğu rapor edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan rapor çeliştiğinden çelişkiyi giderici ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılayan yeni bir kusur raporu alınması için dosya ATK'ya gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2026 tarihli kusur raporundan özetle; Davalı ...'un kusursuz olduğu, davacı yaya ...'in %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerekir. Savcılıkça KTT esas alınarak KYOK kararı verildiği görülmüştür.

Somut olayda kaza, meskun mahal içerisinde, bölünmüş ve çift şeritli yolda, gündüz vakti, görüşe engel herhangi bir unsur bulunmayan ortamda meydana gelmiştir. Dosya kapsamındaki görüntü kayıtları ve çözümleme tutanaklarından davacı yayanın, yolun sağ tarafında bekledikten sonra karşıya geçmek amacıyla koşarak taşıt yoluna girdiği, orta refüje ulaşmadan önce davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarptığı anlaşılmıştır.

Davacı yayanın geçiş yaptığı noktada işaretlenmiş yaya geçidi bulunmadığı, olay yerinin kavşak veya kontrollü geçiş alanı olmadığı, davacının taşıt yoluna çıkmadan önce yaklaşmakta olan araçların hız ve konumunu yeterli şekilde değerlendirmediği, güvenli geçiş koşullarını sağlamadan taşıt yoluna girdiği tespit edilmiştir. Nitekim KTT'da da bu şekilde tespit yapılmıştır.

Mahkememizce alınan ilk raporda sürücünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sürücünün hangi somut trafik kuralını ihlal ettiği hususu ortaya konulmamıştır. Raporda sürücünün kusuru; olay yerinin tramvay durağına yakın olması, yayaların bulunabileceğinin öngörülmesi ve daha dikkatli seyretmesi gerektiği şeklindeki genel değerlendirmelere dayandırılmıştır.

Buna karşılık ATK'dan alınan raporda; davalı sürücünün kendi şeridinde seyir halinde olduğu, yayanın önüne koşarak aniden çıktığı, sürücünün gerçekleşen olay karşısında önleyebileceği nitelikte bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, sürücünün hatalı tutum ve davranışının tespit edilemediği ayrıntılı şekilde açıklanmıştır.

Mahkememizce ATK raporuna itibar edilmiştir. Zira rapor, yalnızca soyut bir dikkat yükümlülüğüne değil, olayın oluş şekline, yolun fiziki özelliklerine, çarpışma noktasına ve görüntü kayıtlarına dayalı teknik bir değerlendirme içermektedir. Dosyada davalının hız sınırını aştığını, dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini veya kazayı önleyebilecek başka bir davranış imkanına sahip olduğunu gösteren somut bir delil bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacının taşıt yoluna güvenli geçiş şartlarını sağlamadan ve yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeksizin kontrolsüz şekilde çıkmak suretiyle kazanın meydana gelmesine münhasıran sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretlerinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Sigorta Aş tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 60,80-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine,

6-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 60,80-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim