Avukatın haksız azil sonrası akdi ve kanuni vekalet ücreti alacağı talebiyle açtığı davanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi.
Özet: Avukat olan davacının, vekil eden davalı tarafından haksız azledildiği iddiasıyla akdi ve yasal vekalet ücreti alacağının tahsili talebiyle açtığı davada, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre icra takibi ve itirazın iptali davaları sürecinde tahsil edilen ve takibe konu alacaklar üzerinden belirlenen vekalet ücretlerine hak kazandığı, davalının azlin haklılığını ispat edememesi nedeniyle azlin haksız olduğuna karar veren ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının temyiz edilmesi üzerine, uyuşmazlığın haksız azil ve buna bağlı vekalet ücreti alacağı talebine ilişkin olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi vermemesine rağmen azlin haklılığı ve bilirkişi hesaplamasının yerindeliği konularının temyiz incelemesinin odağında yer aldığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili; avukat olan müvekkilinin, müteahhitlik yapan davalı tarafından 06.10.2017 tarihli vekaletnameyle vekil olarak görevlendirildiğini, taraflar arasında imzalanan 06.10.2017 tarihli avukatlık sözleşmesinde borçlu tarafça itiraz edilerek takip durdurulmadığı takdirde, avukata 200.000,00 TL tutarında maktu avukatlık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca davacı tarafından vekil sıfatıyla davalı adına yürütülen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından önce ayni mahsup yöntemiyle tahsili gerçekleştirilen 540.000,00 TL'lik tutar bakımından davacının 93.719,00 TL maktu vekalet ücreti alacağı bulunduğunu; yine 06.10.2017 tarihli sözleşmede takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlanılması halinde ise takip konusu alacağın %25'i oranında nispi avukatlık ücretinin ödeneceğinin belirtildiğini, bu hüküm doğrultusunda itiraz üzerine duran takibe konu 612.381,00 TL asıl alacak bakiyesi için davacının 153.095,25 TL nispi vekalet ücretine hak kazandığını, davacının 05.04.2022 tarihli azilname ile herhangi bir sebep gösterilmeksizin haksız olarak azledildiğini ileri sürerek; icra vekalet ücreti, icra karşı vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve dava karşı vekalet ücretinin hesaplanmasını, şimdilik 50.000,00 TL'nin ve haksız azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, 28.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 452.001,10 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 06.10.2017 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde avukatın işsahibi ile dava dışı şirket arasındaki 31.10.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan işlemleri üstlendiği, yapılacak takibe itiraz edilmemesi halinde 200.000,00 TL, itiraz halinde ise asıl alacağın %25'i oranında vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı vekil tarafından 1.152.381,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinde 540.000,00 TL yönünden borçlu tarafından iki daire verilmesinin kabul edildiği, 612.381,00 TL yönünden ise takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği, davalı tarafça azlin haklı olduğunu ispata dair delil sunulmadığı, azlin haksız olduğu, davacının akdi ve kanuni karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 07.04.2022 tarihinden, 402.001,10 TL vekalet ücreti alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça süresi içerisine cevap dilekçesi sunulmamış ise de, dava şartı olan derdestlik bakımından ileri sürülen itiraz nedeniyle yapılan incelemede; derdestlik itirazına konu davaya konu vekalet ücreti alacağı talebinin farklı dosyalara ilişkin olduğu, dava şartı eksikliği bulunmadığı, süresinden sonra ileri sürülen savunmalara davacı tarafça muvafakat edilmediği, süresi içerisinde usulüne uygun şekilde davalı tarafından azil nedenlerinin bildirilmemesi ve mevcut dosya kapsamına göre azlin haksız olduğunun kabulünün yerinde olduğu, bilirkişi tarafından avukatlık ücret sözleşmesine uygun hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriDavalı vekili; azlin haklı olup olmadığının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, aynı avukatlık ücret sözleşmesine konu başka bir dava dosyasının birleştirilmediğini bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dosyada özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğine dair deliller bulunduğunu, azlin haklı nedene dayandığını, yeni savunma ileri sürülmediğini, dosyada bulunan deliller üzerinden beyanda bulunulduğunu, davacının ağır ihmaline rağmen vekalet ücreti talebinin kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, haksız azil nedenine dayalı akdi ve kanuni vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafından azlin haklı olduğunun ispatlanamamasına, tarafları bağlayıcı avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.