konya asliye ticaret mahkemesinde bankanın tahsil amacıyla teslim alınan ticari bonoları kaybetmesiyle davacının icra takipleri sonucu oluşan zararının tazmini davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın tahsil amacıyla teslim alınan ticari bonoları kaybetmesiyle davacının icra takipleri sonucu oluşan zararının tazmini davası.

Özet: Bu tazminat davası, davacının tahsil için davalı bankaya teslim ettiği 32 adet bononun banka tarafından kaybedilmesi üzerine açılmıştır; davacı, kaybedilen senetler nedeniyle üçüncü kişilerce başlatılan icra takipleri sonucu ödeme yapmak zorunda kaldığını ve alacaklarını tahsil edemediğini iddia ederken, davalı banka ise taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğunu, yalnızca 29 senedin kargoda kaybolduğunu ve davacının takiplere doğrudan ödeme yaparak hukuki yollara başvurmaması nedeniyle kendi kusuru olduğunu savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... (... Manifatura Mefruşat) tarafından 16.11.2022 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne 32 adet bonoyu tahsil için verdiğini, müvekkili tarafından verilen bonoları, davalı banka kaybettiğini, müvekkilinin tahsil için verdiği 32 adet bononun davalı banka tarafından kaybedildiği müvekkile sonradan söylendiğini, davalı banka tarafından kaybolan bu senetler ile ilgili İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile zayi davası açılmış ve senetler ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, açılan başkaca zayi davası olup olmadığını, varsa bu zayi davalarının dosya numaralarını müvekkil bilmediğini, davalı banka tarafından kaybedilen senetler, haksız şekilde üçüncü kişilerin eline geçtiğini, müvekkilinin üçüncü kişilerce başlatılan icra takiplerine muhatap olduğunu, alacaklı olduğu tutarı ödediği gibi icra vekalet ücreti ve icra harç ve masraflarını da ödemek zorunda kaldığını, senetlerin 6 (altı) adedi henüz icraya konulmadığını ve bulunamadığını, bu senetlere ilişkin gelecekte doğması muhtemel alacak ve icra masraflarına ilişkin haklarımız saklı olduğunu, bu senetlerden Şerife Kaya tarafından keşide edilen 30.09.2023 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet, 31.10.2023 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet ve 30.11.2023 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senet olmak üzere toplam 3 adet senede ait borç; kendisi aleyhinde icra takibi başlatılabileceği düşüncesi ile müvekkile hiç ödenmediğini, müvekkilinin bu nedenle de zararı bulunmakta olup; bu zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile görüşmesine ve zararını bildirip tazminini talep etmesine rağmen; müvekkilinin zararının karşılanması talebi, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından sebep bildirilmeksizin reddedildiğini, taraflarınca müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı bankaya ihtar gönderildiğini, davalı banka tarafından ihtarnameye verilen cevabın 17.05.2024 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, davalı bankaca gönderilen yazıda, senetlerin kaybolduğu kabul edilmiş ancak müvekkilinin zararının karşılanmayacağı belirtildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki davada davacının tüm talepleri ayrı ayrı zamanaşımına uğradığını, davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının öncelikle alacağını senet borçlularından tahsil etme yoluna gitmesi gerektiğini, yine davacının kötü niyetli kişiler tarafından açıldığını iddia ettiği icra dosyalarında hukuki yollara başvurması, dava dosyalarının müvekkil bankaya ihbarını talep etmesi gerekirken kötü niyetli kişilere ödeme yapması hatalı olduğunu, davalının müvekkili bankaya yöneltilmesi hatalı olduğundan huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından müvekkili bankaya teslim edilen senetlerden 29 Adet senet kargo aşamasında zayi oluştuğunu, davacının müvekkili bankaya teslim ettiği senetlerden 32 adet senedin kargoda kaybedildiği iddiası doğru olmadığını, işbu dilekçe ekinde kayıp tutanağı sayın mahkemenize sunulduğunu, görüldüğü üzere davacı kendisine karşı açılan icra takiplerinden müvekkili bankaya zamanında bilgi vermiş olsa müvekkil banka açmış olduğu zayi davasını da göstererek takip alacaklılarına karşı kambiyo senetlerinden dolayı istirdat davası açabileceğini, ancak müvekkil bankanın davacıya karşı açılan takiplerden bilgisi bulunduğunu, davacı müvekkili bankaya teslim ettiği senetlerin takibe konulduğunda doğrudan icra dosyalarını ödeme yoluna gittiğini, davacı söz konusu senetleri müvekkil bankaya teslim ettiğini ve takip alacaklıları tarafından kötü niyetli olarak takibe konulduğunu bildiği halde icra dosyalarında herhangi bir şikayet, menfi tespit gibi herhangi bir hukuki yola başvurmadan doğrudan icra dosyalarını ödemesi davacının kusuru olduğunu, davacının kötü niyetli takip alacaklılarına karşı hukuki yollara başvurmadan ve zararını ispat etmeden müvekkil bankadan tazmin talebinde bulunması haksız olduğunu, söz konusu senetlerin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçilerek tahribat yapılmak suretiyle takibe konulduğundan -kabul anlamına gelmemekle birlikte- üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle müvekkil bankanın sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, davacının tahsil edemediğini iddia ettiği senetler dolayısıyla doğrudan müvekkil bankadan talepte bulunması mümkün olmadığını, tüm bu nedenler huzurdaki davanın husumet nedeniyle reddine, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Silifke İcra Dairesine, Şişli . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesinin ... icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası, Şişli . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, Niğde İcra Dairesine, Şişli . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul ... . İcra Dairesine, İstanbul ... . İcra dosyaları Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, Silifke İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, Niğde İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, Ankara . Genel İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . İcra Dairesinin ilgili icra dosyaları Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... müzekkere yazılarak davacı tarafından bankaya teslim edilen senetlere ilişkin tüm kayıtların ve davacı ile imzalanan hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin gönderilmesi istenilmiş ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası bir bankacı bilirkişisi, icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafından █████/2022 tarihli kaş ve imzalı 2 ayrı döküm ile ... nolu hesabına tahnsili için 11 adet (toplam 80.800,00 TL) ve 21 adet (toplam 101.200,00 TL) olmak üzere (3 adet senet Konya, diğerleri şehir dışı) t oplam 182.000,00 TL tutarında 32 adet senedin ... Bankası Aş ... Şubesi yetkilileri tarafından teslim alındığı, ... Bankası Aş ... Şubesi tarafından █████/2022 tarihinde takasa gönderilmek üzere ... Kargo'ya teslim edilen zarf içerisindeki 30 adet senetten 29 adet senedin (toplam 155.000,00 TL tutarında) davacı tarafından tahsili için teslim edilen ve kaybolan senetler olduğu, toplam 155.000,00 TL tutarındaki 29 adet senet için borçlular tarafından ...'a 132.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından düzenlenen █████/2023 vade tarihli 7.500,00 TL, █████/2023 vade tarihli 7.500,00 TL, █████/2023 vade tarihli 8.000,00 TL bedel ödemelerine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından icra dosyalarına 26 adet toplam 191.826,24 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ... Bankası Aş tarafından kıymetli evrak iptaline ilişkin açılan İstanbul . Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 28 adet toplam 152.000,00 TL tutarındaki bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, ... Bankası Aş tarafından . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığın dan 2 adet bono yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Bankası Aş tarafından borçlusu ..., lehtarı ... Manifatura Meşruşat olan, düzenleme tarihi █████/2022 vade tarihi █████/2023 ve 3.000,00 TL bedelli bonoyu elinde bulundurun ... Cephe Sistemleri San. Tic. Aş karşı █████/2023 tarihinde istirdat davası açıldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL olarak açılmış olan işbu davanın bilirkişi raporuna göre 181.826,24 TL artırarak ıslah yoluyla toplam 191.826,24 TL yükseltilmesine, bu miktarın ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka elinde kaybolduğu iddia edilen senetler sebebiyle üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını iddia eden davacının varsa oluşan zararının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki senet teslim belgeleri, taraf beyanları ve davalı bankanın kabulü birlikte değerlendirildiğinde; davacının tahsil amacıyla davalı bankaya toplam 32 adet senet teslim ettiği, bunlardan 29 adedinin davalı banka uhdesinde kaybolduğu hususunda taraflar arasında esasen uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı banka tarafından senetlerin kaybı üzerinde zayi davası açılmış olması da senetlerin kaybolduğu vakıasını doğrulamaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; kayıp senetlere ilişkin borçlular tarafından davacı hesabına 132.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna rağmen kayıp senetlerin üçüncü kişiler tarafından icra takiplerine konu edilmesi nedeniyle davacının çeşitli icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldığı, dosya bazında yapılan inceleme sonucunda toplam ödemenin 191.826,24 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına, icra dosyalarına ve banka kayıtlarına uygun bulunmuştur.

Davalı, her ne kadar davacının kötüniyetli 3. Kişilere karşı yeterli hukuki yollara başvurmadığını savunmuş ise de; senetlerin 3.kişilerin eline geçmesine neden olan ilk olayın davalının muhafaza yükümlülüğünü yerine getirememesi olduğu açıktır. Bankaya tahsil amacıyla teslim edilen kıymetli evrakın kaybolması, bankanın saklama ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmektedir. Davalı banka, senetlerin kaybının kendi kusuru dışında meydana geldiğini ispat edememiştir.

Davacının icra takiplerine maruz kalması ve bu takipler kapsamında ödeme yapmak zorunda kalması, kayıp senetlerin 3. Kişilerce takibe konulmasının doğal sonucu olup meydana gelen zarar ile davalı bankanın kusurlu davranışı arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. 3. Kişilerin senetlere ulaşabilmesi ve bunları takibe koymaları senetlerin davalı banka uhdesinde iken kaybolması olgusuna bağlıdır.

Öte yandan davacının senet borçlularından tahsil ettiği bedeller bilirkişi raporunda dikkate alınmış olup, hesaplama mükerrer tahsilata yol açacak şekilde yapılmamıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

-191.826,24 TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.103,65-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 3.106,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.570,05-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.106,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.961,20-‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından karşılanan 122,00TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 15.182,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim