İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, dekor kiralama bedeli faturasından doğan itirazın iptali davasında, kira ilişkisi sebebiyle asliye ticaret mahkemesinin görevsizliğine karar vererek dosyayı sulh hukuk mahkemesine göndermiştir.
Özet: Davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı üzerine davalı vekilinin istinaf başvurusu, takip konusu faturanın "dekor kiralama bedeli" açıklamasıyla düzenlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tespitiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiş; ilk derece mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına ve dosyanın yasal süresi içerisinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ: █████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal ve hizmet verildiğini, karşılığında takibe konu faturanın düzenlendiği, davalı aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine davacı lehine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, faturada belirtilen alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bir davadır. Yasal dayanağı İİK 67. maddesidir.HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır.Görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.HMK’nin 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı takibe konu edilen 14.11.2024 tarihli ve ... numaralı faturadır. Faturanın incelenmesinde "dekor kiralama bedeli" açıklamasıyla keşide edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğması sebebiyle tarafları tacir dahi olsa görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. İlk derece Mahkemesince görevli olmamasına rağmen esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355.maddesi delaletiyle (görev nedeniyle) kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 355. maddesi delaletiyle HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davada görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK'nın 20. maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde ilk derece Mahkemesince istinaf kaydının kapatılarak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2026