Yargıtay 4. Ceza Dairesi, asliye ceza mahkemesinin polis memurlarına hakaretten beraat kararını zamanaşımı nedeniyle bozup düşme, savcıya hakaretten mahkumiyetini ise onadı.
Özet: Yerel mahkemece sanık hakkında polis memurlarına hakaret eyleminden beraat, cumhuriyet savcısına hakaret eyleminden ise mahkumiyet kararı verilmesi üzerine, savcılığın her iki eylemden de zincirleme ve alenen kamu görevlisine hakaretten mahkumiyet talep eden temyiz başvurusu incelenmiş; polis memurlarına hakaret suçlaması yönünden önceki mahkumiyet hükmü ile mevcut karar tarihi arasında 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilirken, cumhuriyet savcısına yönelik hakaret eyleminden verilen mahkumiyet hükmü hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2024/7 K.SUÇ : HakaretHÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında polis memurlarına yönelik hakaret eyleminden beraat, Cumhuriyet savcısına yönelik hakaret eylemi nedeniyle ise mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİO yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; katılan Cumhuriyet savcısı yönünden gıyapta, kolluk görevlilerinin ise yüzüne karşı hakarette bulunduğu sabit olan sanık hakkında zincirleme şekilde ve alenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇEA. Beraat Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddesi uyarınca, zamanaşımını son kesen sebep olan sanık hakkında bozma öncesi verilen 12.01.2016 tarihli mahkumiyet hükmüyle incelemeye konu karar tarihi arasında, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir. B. Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,B. Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.04.2026 tarihinde karar verildi.