Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararda eksik kamera görüntüsü incelemesi, tanık teşhisi eksikliği ve kazanılmış hak ilkesinin ihlali nedeniyle bölge adliye mahkemesi hükmünü bozmuştur.
Özet: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz başvurusu, cezanın miktarı nedeniyle temyiz edilemezlik gerekçesiyle reddedilirken; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ise, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin yetersiz incelenmesi, sanığın teşhisine yönelik eksik araştırma yapılması ve tanık beyanına başvurulmaması gibi usul eksiklikleri ile hırsızlık cezasında kazanılmış hak ilkesinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozmaI-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın soruşturma evresindeki ikrarının başka bir eyleme yönelik olduğuna, kamera görüntülerindeki kişinin sanık olduğunun tam olarak tespit edilmediğine ve parmak izi de bulunmadığına" ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin de "hırsızlık suçundan kurulan hükümde kazanılmış hakkın gözetilmediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;a. Sanığın temyiz dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte ... Genel Müdürlüğüne bağlı olan ... isimli şubeden 710,00 TL para ile iki adet kargo paketini aldığı kabul edilen olayda, sanığın soruşturma evresindeki ifadesinde farklı bir şubeye girdiğini ikrar ettiğini, Yavuztürk şubesine girmediğini savunduğu, güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiği 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda görüntülerdeki üçüncü kişinin sanık ile benzerlik gösterdiğinin belirtilmesine karşın sanığın kendisinin olmadığını ısrarla beyan etmesi ve soruşturma evresinde 17.03.2020 tarihinde ifadesine başvurulan taksi şoförü ... .’nin taksisine binenleri görse teşhis edebileceğini belirtmesine rağmen bir teşhis işlemi de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece olay anına ilişkin kamera görüntüleri ile birlikte ... Müdürlüğü veya ... Kriminal Dairesi Başkanlığına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilip, kamera görüntülerinin mümkün ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak ve taksi şoförü M.B.’nin da tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp, beyanına başvurulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde kararlar verilmesi,b. Kabule göre de, Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h,f, 1 43... . maddelerine göre belirlenen 6 yıl 10... gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkındaki cezanın sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca, dava dosyasının, İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.