adana bam 9. hukuk dairesi, bitkisel ürün sigortası kapsamında sel ve su baskını nedeniyle oluşan soğan ekimi zararlarının tazmini davasında istinaf incelemesi yapmıştır.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, bitkisel ürün sigortası kapsamında sel ve su baskını nedeniyle oluşan soğan ekimi zararlarının tazmini davasında istinaf incelemesi yapmıştır.

Özet: Tarım sigortası kapsamında sel ve su baskını nedeniyle soğan ürünlerinin zarar gördüğünü iddia eden davacı çiftçi, eksik tespit yapıldığını belirterek, başlangıçta 15.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur; davalı sigorta şirketi ise, ekspertiz sonucu "yeniden ekim-dikim kararı" alınarak çiftçiye zaten 28.728,00 TL tazminat ödendiğini ve davacının ekim tekniklerini yeterince uygulamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ÇKS adresi .../.../Merkez/... Mevkii, ... 19 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu dava konusu ... 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede █████/2022 tarihinde sel ve su baskınları meydana gelmiş olup, bunun sonucunda dava konusu taşınmazlardaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, müvekkilinin █████/2021 tarihinde ... 19 parsel sayılı taşınmazda 57,000 dekarlık alanda türü soğan(kuru) çeşidi beyaz olan ürün ekimi yapmış ve söz konusu ürünleri davalı şirket nezdinde ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortaladığını ve sunmuş oldukları poliçeler kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin, arazisinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için; █████/2022 tarihinde ...'e ihbarda bulunulduğunu, bunun sonucunda ... yetkilileri söz konusu taşınmazlar ve bulunduğu bölge sular altında kalmasından dolayı taşınmazlar başına gelemediğini ve eksik inceleme yaptığını, bunun üzerine █████/2022 tarihli eksik inceleme sonucu düzenlenen kesin ekspertiz raporuna göre ... 19 parsel sayılı taşınmazda ekili ürünler için %7 oranında afaki hasar oranı tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, ÇKS adresi .../.../Merkez/... Mevkii, ... 19 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile teminat altına zararların tazmini açısından; yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile arttırılmak üzere HMK'nın 107/1 maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı adına ... İli ... İlçesi Merkez ... mahallesi 0/19 numaralı ada parselde yer alan soğan tarlası ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, Poliçenin başlangıç tarihi 06.12.2021, bitiş tarihi 29.08.2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda 14.02.2022 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle Müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, görevlendirilen ziraat mühendisi eksperler tarafından 21.02.2022 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında, yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, söz konusu poliçe için yeniden ekim dikim kararı alınan bir hasar olması nedeni ile hasar dosyasının incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, Hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için 19.04.2022 tarihinde 28.728,00TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, ... Ovasında, Aralık ayının ilk haftasından itibaren meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle " sel ve su baskınları" meydana gelmiş ve bu yağışların ürünlere olan etkisinin belirlenmesi için hasar ihbarı bulunan poliçe sahibi üreticilerin alanlarında gerekli ekspertiz çalışmalarının yapıldığını, eksperler tarafından sahada yapılan incelemelerde, soğan, sarımsak ve sebze grubu ürünlerde, erken dönemde hasarın meydana gelmiş olması ve meydana gelen hasarın oluş şekli, ürünün gelişme dönemi gibi konular eksperler tarafından değerlendirilerek yeniden ekim dikim kararı alındığını, genel şart maddesi kapsamında eksperler tarafından alanda belirlenen hasar oranları üzerinden muafiyet ve müşterek oran uygulanmaksızın tazminat ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının ürün yetiştirme tekniklerini yeterince uygulamadığını, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; mahkemece bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık hukuki hata bulunduğunu, bilirkişi raporu, HMK 266 uyarınca takdiri delil olduğundan, mahkemece Tarım Sigortaları konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınması talep edilmişse de talebin kabul edilmediğini, Tarım Sigortaları konusunda uzman bir bilirkişiden tarafsız bir rapor alındığında huzurdaki davanın haksızlığı ortaya çıkacağını, bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi teminat dışı unsurlar tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili kurum sigortacı olduğundan sorumluluğu poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, bu durum açık hukuki hata olduğunu ve hukuku uygulamak hakimin görevi olduğunu, raporun hükme esas alınması mümkün olmadığını, ...'in yalnızca poliçe teminatındaki risklerin neden olduğu doğrudan zararları tazminle yükümlü olduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğu genel şartların açık hükmü olduğunu, davacının tüm talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, bunun dışında teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme, poliçe, genel şartlar, tarife talimatlar hükümlerine ve mevcut duruma uygun olduğunu, bilirkişi raporunda teminat dışı unsurlar(mazot, gübre vs) eklenerek tamamen teminat dışı bir hesaplama yapıldığını, daha sonra bu hesaplamadan muafiyet düşüldüğünü, teminat dışı unsurlar üzerinden yapılan hesaplamadan muafiyet düşülmesi hesaplamayı poliçe hükümlerine uygun kılmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, yeniden ekim dikim kararı yokmuş gibi bir hesaplama yapılacak ise de hesaplamanın poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlara uygun yapılması gerektiğini, bilirkişinin hatalı değerlendirmelerinin aksine,

davacı, ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, tam aksine ürünleri kendi haline bırakarak verim almayı beklediğini, bu durumun poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere, genel şartların ilgili maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihadı ile sabit olduğu üzere, poliçe ile ilgili alacak talepleri en erken hasat tarihinde muaccel olmaktadır. davacının ıslah talebi zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığından, ıslah edilen tutar üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğunu, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada verilen █████/2023 tarihli ████████ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, tehir-i icra talebin kabul edilerek hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; ... sigorta poliçesinden kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda bitkinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.712,83.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.178,21..TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.534,62.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır