Konya BAM 3. Hukuk Dairesinden, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkin, sigorta şirketi sorumluluğu ve dava şartları üzerine istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı yaşayan davacının, karşı tarafın sigortalı aracından kaynaklanan zararın tazmini için açtığı 10.000 TLlik tazminat davasının istinaf incelemesine ilişkindir; davacı, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ve usul eksiklikleri gerekçesiyle talebi reddetmiştir; ilk derece mahkemesi ise trafik kazalarında tazminat sorumluluğu, ispat yükü ve araç değer kaybının, aracın modeli, yaşı ve hasarın ağırlığı gibi faktörler gözetilerek kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri üzerinden nasıl belirleneceğine dair hukuki esasları değerlendirmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkiline ait ve onun sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın █████████ tarihinde karşı taraf ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın tedbir ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, dava dışı ........'ın kullandığı ........ plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında davalı ........ tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS şirketi tarafından zararın karşılanması gerektiğini, █████/2025 tarihinde gerçekleşen kazada ........ plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın tamir ettirdiği kasko sigorta şirketi olan ........ tarafından da davalı sigorta şirketine sigortalı olan ........ plakalı araca tam kusur verildiğini, davalıya değer kaybı için ihbar dilekçesi yazıldığın ancak davalının olumlu geri dönüş sağlamadığını, akabinde davalı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle 10.000 Tl. Değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000 TL. İle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat talepli hasar ihbarı neticesinde █████/2025 tarihinde ........'ne 96.196,24 TL. Tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E █████████ K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı davalı araç sürücüsü ........ 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 85.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta teminat limiti kapsamında ........ Şirketinin değer kaybı kaynaklı zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın KABULÜ ile; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 85.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ........ Şirketinden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK marifetiyle kusur tespiti yapılmaksızın hüküm kurulamayacağını, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yönteminin kullanıldığını, araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dosyaya bilirkişi atanması halinde alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken usule uygun heyet teşkili sağlanmadan rapor tanzim edildiğini, olası bilirkişi heyeti atamasında aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazasından kaynaklı, araç değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı şekilde verilen karar davalı sigorta şirketince istinaf edilmiştir.-Kusura İtirazda;11.03.2025 tarihinde, dava dışı sürücü ........ olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı idaresindeki ........ plakalı otomobil ile davacının sürücüsü olduğu ........ plakalı otomobilin çarpışması sonucu hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkemece, adli trafik bilirkişinden alınan █████/2025 tarihli raporda, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve kaza krokisi de değerlendirilmek suretiyle, sigortalı ........ plakalı otomobil sürücüsü ........ 'ın, seyri esnasında, trafiğe ve yola gereken dikkat ve özeni göstermeden, önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmeyerek kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından, kazanın, sigortalı araç sürücünün, davacının sürücüsü olduğu ........ plakalı araca arkadan çarpması şeklinde oluştuğu, kusur raporunun denetime elverişli ve açıklayıcı şekilde hazırlandığı, kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olduğu, hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddi gerekmiştir.-Hesaba İtirazın değerlendirilmesinde;Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E - █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hasar, sigorta bilirkişince düzenlenen █████/2025 tarihli rapor usul ve yasaya uygun olup, itiraz yerinde değildir.Bunlar dışında, davalı sigortaya başvurunun █████/2025 tarihinde yapıldığı sabit olup, sigortanın 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, buna göre mahkemece temerrütün █████/2025 tarihi olarak belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 1.452,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,35 TL harç giderinin davalı ........'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 .....Başkan... e-imzalı.....Üye... e-imzalı.....Üye... e-imzalı.....Katip... e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.