İkinci el araçta boya farklılığı iddiasıyla bedel indirimi talebi, tüketici sıfatı, satıcının pasif husumeti ve mahkeme görevine dair çok aşamalı yargı süreci.
Özet: İkinci el bir araç satın alan davacı, davalı bayinin sorunsuz olduğu yönündeki beyanına karşın sol ön kapısının boyalı olduğunu fark ederek bedel indirimi talebiyle dava açmış; ancak davanın seyri, aracın ilk sahibinin ticari bir işletme olması nedeniyle davacının davalıya karşı tüketici sıfatıyla dava açamayacağı ve pasif husumet yokluğu kararlarıyla karmaşıklaşmış, sonuç olarak tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesiyle, davacının taleplerinin doğrudan satıcısı olmayan davalıya karşı tüketici mevzuatı kapsamında değerlendirilemeyeceği hukuki çerçeveye oturmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2019 model ... model aracı bir kaç ay önce satın aldığını, satın almadan önce davalıya ait ... bayisine başvurduğunda aracın hiç bir sıkıntısı olmadığı ve tüm garantilerinin devam ettiği bilgisinin verildiğini, satın aldıktan bir kaç hafta sonra aracı yıkarken sol ön kapısının renginin farklı olduğunu fark ederek aracı bayiye götürdüğünü, bayide yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 15.10.2020 tarihli tutanakla; boyanın orjinal fabrikasyon olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin aracı dava dışı ekspertiz şirketine kontrole götürdüğünde ise; aracın sol ön kapısının mikron değerinin 120-190 olduğu ve orijinal olarak boyandığının söylendiğini, bu durumu davalıya bildirmesine rağmen davalının müvekkilinin zararını gidermediğini, davalı satıcının ayıpların varlığını bilmese bile sorumlu olduğunu ileri sürerek, sol ön kapısı boyalı olan araç nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın bilirkişi raporu ile hesaplanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte satış bedelinden indirilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının dava konusu aracı müvekkilinden değil dava dışı bir satıcıdan aldığını, davacının ikinci el olarak dava dışı kişiden bilerek ve kontrol ederek almış olduğu araca dair müvekkiline karşı dava açmasında kötüniyet olduğunu, dava konusu aracın kapısındaki boya iddiasının davacı elinde veya bir önceki kullanıcı elinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davacının hiçbir ispatı bulunmadığını, davacının taleplerini ileri sürebileceği kişinin aracı kendisine satan dava dışı kişi olduğunu, aracın garanti kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararıyla; satış sözleşmesinden davacının dava konusu aracı dava dışı ...'tan satın aldığının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesine göre bedelde indirim talebinin satıcıdan talep edilebileceği, davacının bedelde indirim talebini satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.05.2023 tarihli kararıyla; dava konusu araca ilişkin trafik tescil belgesinden aracın ilk sahibinin dava dışı ... Kumaş Tekstil Demir Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu, aracın daha sonra dava dışı ...'a devredildiği, onun da aracı davacıya sattığı, dava konusu aracın ilk sahibi ticari bir şirketin aracı mesleki ve ticari amaç için satın alması nedeni ile 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince tüketici sıfatını taşımadığı, bundan sonraki temlikler tüketici sıfatını taşıyan kişilere yapılsa da tüketici sıfatını taşımayan temlik edenin kullanamayacağı hakkı temlik alanın da kullanamayacağı, aracı sonradan satın alan davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılamayacağı, davacının 6502 sayılı Kanunun 11. maddesine dayanarak, dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile seçimlik hakların kullanarak ayıp oranında bedelde indirim talebi ile açılan dava yönünden anılan Kanunun 73. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.02.2024 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda verilen görevsizlik kararının kesin olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu aracın ön kapısında boya farklılığı olduğundan bahisle araçtaki ayıp nedeniyle davalı bayiden indirim talep ettiği davacının dava konusu aracı dava dışı ...'tan satın aldığı, davalı şirketin bu satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi dava dışı ...'ın fiilini de taahhüt etmediği, sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; derece Mahkemelerindeki iddialarını tekrar ederek, dava konusu aracın bir kaç ay önce aldığını, satın almadan önce davalıya ait ... bayisine başvurarak aracın hiç bir sıkıntısı olmadığı ve tüm garantilerinin devam ettiği bilgisini aldığını, satın aldıktan bir kaç hafta sonra aracı yıkarken sol ön kapısının renginin farklı olduğunu fark ederek aracı bayiye götürdüğünü, bayide yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 15.10.2020 tarihli tutanakla; boyanın orjinal fabrikasyon olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin aracı dava dışı ekspertiz şirketine kontrole götürdüğünde ise; aracın sol ön kapısının mikron değerinin 120-190 olduğu ve orijinal olarak boyandığının söylendiğini, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen zararının giderilmediğini, davalı satıcının ayıpların varlığını bilmese bile sorumlu olduğunu, davalının pasif husumetinin bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedelden indirim istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava konusu aracın ilk olarak davalı şirketten dava dışı şirket tarafından satın alındığı, ardından dava dışı gerçek kişiye ve son olarak da davacıya satıldığı, davalı şirketin davacıya yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi dava dışı gerçek kişinin de fiilini taahhüt etmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.