Danıştay 4. Dairede, katı atık yönetim imtiyaz sözleşmesinden kaynaklı borç ihtilafında, iptal edilen idari işlemler ve bilirkişi raporu ışığında davanın incelenmesi.
Özet: Davacı şirket, entegre katı atık yönetimi imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda önceki Danıştay iptal kararları sonrasında davalı idare tarafından yeniden hesaplanarak talep edilen 1.321.200,04 TL tutarındaki borcun ödenmesine ilişkin işlemin ve dayanağı tahsilat makbuzları ile tahakkuk fişlerinin iptalini talep etmektedir; zira şirket, iptal edilen işlemlerin yeni bir alacak talebine dayanak oluşturamayacağını, hukuka uygun yeni idari işlemler tesis edilmesi gerektiğini ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerken, davalı idare ise Danıştay kararları doğrultusunda yeminli mali müşavir tarafından yapılan hesaplama sonucu bu borcun oluştuğunu savunmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : ██████████Karar No : █████████DAVACI : ... Katı Atık Yönetimi ve Enerji Sanayi ve Ticaret AŞVEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... İli ... Birliği BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Davacı ile davalı idare arasında █████/2013 tarihinde imzalanan KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca Entegre Katı Atık Yönetim Ek Tesislerinin yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair işlerle ilgili olarak, davacı şirketin anılan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 1.321.200,04 TL borcun ödenmesi yolunda davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlem dayanak oluşturan...tarihli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tahsilat makbuzları ve ... tarihli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tahakkuk fişlerinin iptali istenilmektedir.DAVACININ İDDİALARI : Taraflar arasında Kütahya İli genelinde katı atık toplama, taşıma ile ek tesis yapımı ve tesislerin işletilmesine dair █████/2013 tarihinde imzalanan imtiyaz sözleşmesi mevcut iken davalının feshi neticesinde sona erdiği, imtiyaz sözleşmesi döneminde davalının birçok idari işlem tesis ettiği ve bu işlemlere karşı Danıştay'da açılan davalar sonucu iptal kararları verildiği, bu kararlar sonrasında davalı idare tarafından yeni bir borç alacak hesaplaması yapıldığı, bu hesap sonrası oluşan alacakların ödenmemesi halinde mahsup işlemi yapılacağı ve kalan alacak tutarı için yasal işlem yapılacağının ihbar edildiği, akabinde ise dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak dava konusu işleme dayanak oluşturan idari işlemlerin Danıştay tarafından iptal edildiği, iptal edilen işlemlerin dayanak alınamayacağı, öncelikle alacağa esas yeni işlemler tesis edilmek sureti ile alacak talep edilebileceği, bu nedenle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunduğu, öte yandan yapılan hesaplamaların da hatalı olduğu iddia edilerek, dava konusu işlemlerin iptali talep edilmiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Davanın reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : ...DÜŞÜNCESİ : Dava, davacı ile davalı idare arasında █████/2013 tarihinde imzalanan KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca Entegre Katı Atık Yönetim Ek Tesislerinin yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair işle ilgili olarak, davacı şirketin anılan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 1.321.200,04 TL borcun ödenmesi yolunda davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile tahsilat makbuzları ve tahakkuk fişlerinin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden davalı idarece davacıya gönderilen... tarih ve ... sayılı yazıyla; KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca Entegre Katı Atık Yönetim Ek Tesislerinin yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında taraflar arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle açılan davalarda Danıştay 6. Dairesince verilen kararların uygulanmasına yönelik olarak ve kararlarda belirtilen doğrultuda hesaplanan ve işleme eklenen tabloda belirtilen tutarın █████/2022 tarihine kadar ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği belirtilmiş; ekinde 18 adet tahakkuk fişi bulunan bu işleme davacı tarafından yapılan; iptal kararları üzerine yeni bir idari işlem tesis edilmeksizin tahsilata geçilemeyeceği, alacaklarının daha yüksek miktarda olması nedeniyle, hesaplama yöntemine yönelik ayrıntıların bildirilmesi gerektiği yolundaki itiraz üzerine; borç dökümü ve Yeminli Mali Müşavir tarafından hesaplanan tahakkuk hesaplama tablosunun davaya konu işlemle davacıya gönderilerek, 1.321.200,04 TL borcun ödenmesinin istendiği, taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca yapılan işler nedeniyle idarece tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda Danıştay kararı doğrultusunda idarece yeminli mali müşavire yaptırılan hesaplamada idarenin alacağının 14.015.042,35 TL, yüklenici firmaya ödemesi gereken tutarın ise 12.693.842,31 TL dolayısıyla borcun 1.321.200,04 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Danıştay 4. Dairesince dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan █████/2024 tarihli ek raporda; mahkeme kararları gereğince idarenin yüklenici firmaya ödemesi gereken tutarın 12.693.842,31 TL, idarenin yüklenici firmadan tahsil etmesi gereken tutarın ise 18.364.985,14 TL olduğu ve idarenin yüklenici firmaya ödemesi gereken tutarın, yüklenici firmadan tahsil edilmesi gereken tutardan düşülmesi halinde, idarenin yüklenici firmadan 5.671.142,83 TL'lik alacağının bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, idarenin alacağının davacıdan tahsilinin sağlanmasına yönelik olarak tesis edilen, zararın rızaen ödenmediği takdirde genel hükümler uygulanmak suretiyle tahsili yoluna gidileceği hususunun bildirimine yer verilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen █████/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...'ün, davalı vekili Av. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı ile davalı idare arasında █████/2013 tarihli "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu Kütahya İli sınırları içerisindeki katı atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü, bertarafı ve bu hususlarla ilgili tesislerin yapımı ve işletilmesi oluşturmaktadır. Söz konusu sözleşme kapsamında, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilaflı bir çok konu hakkında tesis edilen idari işlemler, yüklenici (davacı) ... Katı Atık Yönetimi ve Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından dava konusu yapılması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından (aşağıda açıklanacağı üzere) verilen iptal kararları sonucu, davalı idare tarafından yeniden hesaplamalar yapılarak, dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinin 11. fıkrasında; büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin evsel katı atık bertaraf tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmekle yükümlü oldukları, hükmüne yer verilmiştir.5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde; katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili bütün hizmetleri yapmak ve yaptırmak belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; belediyenin bu hizmetleri Danıştay'ın görüşü ve İçişleri Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği, hükme bağlanmıştır.5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 6. maddesinde; mahallî idare birliklerinin, tüzükte birliğe devredilmesi öngörülen mahallî müşterek nitelikli hizmetlere ilişkin olarak üye mahallî idarelerin hak ve yetkilerine sahip olduğu hükmüne, yer verilmiştir.2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesinde ise; tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaların Danıştay'da karara bağlanacağı, hüküm altına alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere; dosyanın incelenmesinden, davacı ile davalı idare arasında █████/2013 tarihli "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşme kapsamında taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların yargıya taşındığı ve Danıştay Altıncı Dairesi tarafından birçok iptal kararının verildiği, Danıştay kararları üzerine hesap uzmanı bilirkişiye hazırlattırılan rapora da dayanılarak, dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemlerin gerekçesini oluşturan ve Danıştay Altıncı Dairesi tarafından verilen kararlar ve kararlar üzerine davalı idare tarafından yapılan işlemler şu şekildedir; Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; anılan sözleşmenin 4.3.3. maddesinde yer alan katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi bedellerinin █████/2016 tarihinden itibaren güncellenmesine ve davacının 2014 ve 2015 yılları ile 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret artışı farklarının ödenmesi talebinin reddine dair davalı işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, söz konusu dönemlere ilişkin katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretlerinden çıkan eksik tutarın yasal faiziyle birlikte yükleniciye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle iptal kararı verilmesi üzerine, davalı idare tarafından davacıya 3.165.319,51 TL ödenmesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi gereği ek tesislerinin yapımına başlanılmadığından bahisle anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca davacıya 30 gün içerisinde ek tesislerinin yapımına başlaması gerektiğinin ihtar edilmesine ve anılan hüküm uyarınca toplam 437.415,00 TL para cezasının uygulanmasına, para cezasının birlik hesaplarına yatırılmasına veya yüklenicinin hakedişlerinden mahsup edilmesine, para cezasının █████/2016 tarihinden sonra yatırılacak tutarlarına yasal kamu faizi uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlem ile davacının ek tesislerinin yapımına başlanılmadığından bahisle anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca █████/2014 - █████/2016 tarihleri arasındaki 25 aylık dönem için, 500 TL'nin güncellenmesi suretiyle 2016 yılı için belirlenen 583,22 TL/gün üzerinden toplam 437.415,00 TL para cezası uygulandığı, ancak anılan imtiyaz sözleşmesinde düzenlenen gün başına 500 TL'nin güncelleneceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 437.415,00 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 663.696,37 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise 577.338,38 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 577.338,38 TL tutarında, ...tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi gereği ek tesislerinin yapımına başlanılmadığından bahisle, anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca yükleniciye 30 (otuz) gün süre verilmesine, toplam 264.499,60 TL para cezası verilmesine, para cezasının birlik hesaplarına yatırılmasına veya yüklenicinin hakedişlerinden mahsup edilmesine, para cezasının süresi geçtikten sonra yatırılacak tutarına yasal kamu faizi uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlem ile davacının ek tesislerinin yapımına başlanılmadığından bahisle anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca █████/2016 - █████/2017 tarihleri arasındaki 13 ay 11 gün için için, 500 TL'nin güncellenmesi suretiyle 2016 yılı için belirlenen 659,60 TL/gün üzerinden toplam 264.499,60 TL para cezası uygulandığı, ancak anılan imtiyaz sözleşmesinde düzenlenen gün başına 500 TL'nin güncelleneceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve bazı mükerrer hesaplamalarında bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, (iptal edilen para cezası yüklenici davacıdan daha önce tahsil edilmediği için bir iade yapılmadığı belirtilmek suretiyle) davacıdan 263.460,62 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 263.460,62 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi eki idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca ek tesislerinin tamamının bitirilmesi için 10 günlük süre verilmesi, bu ihtara uyulmaması halinde gecikilen her takvim günü için 500,00 TL gecikme cezası uygulanacağına dair Beyoğlu 10. Noterliğince düzenlenen...tarih ve ... yevmiye nolu, Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) ihtarnamesi ile 48 nolu hakediş raporu ile, anılan idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 11.228,96 TL para cezası işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, söz konusu hakediş raporu ile doğrudan para cezası uygulanamayacağından, ... nolu hakediş raporu ile davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 11.228,96 TL para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden iptal kararı verilmiştir. Bunun üzerine, idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 11.228,96 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 15.390,44 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise 16.283,68 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 16.283,68 TL tutarında, ...tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi eki idari şartnamenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2014 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından ve Demirci Belediyesi sınırları içinde █████/2015 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde kül konteyneri dağıtımının yapılmadığı ve kül ve katı atıkların karışık olarak toplandığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 2.678.893,50 TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, istenilen deneyimde ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığı gerekçesiyle verilen para cezası yönünden, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve 2014 ile 2018 arasındaki tüm yıllar için 2018 yılına ait günlük ceza miktarlarının kullanılarak para cezasının hesaplandığı gerekçesiyle, Demirci Belediyesi sınırları içerisinde atıkların karışık şekilde toplandığından bahisle verilen para cezası yönünden ise, imtiyaz sözleşmesinde kül ve katı atıkların karışık olarak toplanması fiili için para cezası verilmesine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 2.678.893,50 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 3.591.772,33 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise eksik eleman çalıştırması nedeniyle 1.930.858,40 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 1.930.858,40 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi eki idari şartnamenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 37.125,60 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair █████/2018 tarih ve 8 sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve elektrik mühendisi için fazla para cezası uygulandığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 37.125,00 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 49.007,03 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 39.573,49 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 39.573,49 TL tutarında,... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 4.3.3. maddesinde düzenlenen katı atık toplama bertaraf ve depolama ücret tarifesi bedelleri ile 7.7. maddesinde düzenlenen garanti bedelinin ve anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.1 maddesinde düzenlenen günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair... tarih ve ... nolu Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisi Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) Meclisi Kararına, 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL'nin █████/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafından birlik hesaplarına yatırılması, aksi takdirde davacının alacaklarından yasal faizi ile birlikte mahsup edileceğine dair ... tarih ve ... nolu KÜKAB Encümeni Kararına ve bu karar doğrultusunda 2018 yılı garanti bedeli olan 626.599,57 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, ücret ve cezalar ile garanti bedeli hesaplamaların imtiyaz sözleşmesinin yürürlüğe girdiği █████/2013 tarihini takip eden yıllarda her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi gerekirken, yanlış hesaplandığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 626.599,57 TL garanti bedelinin yasal faiziyle birlikte 833.480,43 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise 2013 yılından 2018 yılına kadar garanti bedeli olarak 833.480,60 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 833.480,60 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018-█████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 35.928,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve elektrik mühendisi için fazla para cezası uygulandığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 35.928,00 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 47.586,39 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 38.425,69 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 38.425,69 TL tutarında,... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018-█████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 56.287,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin █████/2018 tarih ve 600 sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... ve ... sayılı tahakkuk fişlerine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve elektrik mühendisi için fazla para cezası uygulandığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 56.287,20 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 75.287,60 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 64.376,27 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 64.376,27 TL tutarında,... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018-█████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 2.769,45 TL idari para cezası verilmesine ilişkin █████/2018 tarih ve 805 sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen █████/2018 tarih ve 2442 sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair █████/2018 tarih ve 8 sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği ve elektrik mühendisi için fazla para cezası uygulandığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 2.769,45 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 3.632,61 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 31.711,30 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 31.711,30 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasında Tavşanlı Belediyesi sınırlarındaki evsel katı atıkların düzenli olarak toplanmadığından bahisle, anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.4 maddesi uyarınca toplam 4.491,12 TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 4.491,12 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 5.869,83 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 5.833,60 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 5.833,60 TL tutarında,... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 22.455,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 22.455,00 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 29.293,01 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 29.112,36 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 29.112,36 TL tutarında, █████/2022 tarihli, 4586 sayılı tahakkuk fişi ile... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 14.935,48 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 14.935,48 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 18.993,84 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:█████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca 2014 ve 2015 yıllarında kül ve katı atıkların karışık olarak toplanarak bertaraf edildiğinden bahisle, 2015 yılı Eylül ayı ile 2016 yılı Şubat ayı arasındaki hakedişlerinden yapılan toplam 1.036.161,18 TL+KDV tutarındaki kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi talebiyle, davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin █████/2020 tarih ve 406 sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla, evsel atıkla karışık toplanarak bertaraf edilen kül miktarının somut tespite dayalı olarak belirlenmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 1.036.161,18 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 1.423.154,60 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 20.399,68 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 20.399,68 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 25.812,02 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 25.590,67 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 25.590,67 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 32.209,89 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 23.203,50 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 23.203,50 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 30.092,08 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 29.906,51 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 29.906,51 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 30.053,10 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 30.053,10 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 37.604,25 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu hakediş raporu ile anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 27.321,30 TL para cezasına karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 27.321,30 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 34.233,21 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu hakediş raporu ile, anılan sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 31.874,85 TL para cezasına karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 31.874,85 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 39.663,67 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 31.054,87 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 31.054,87 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 38.620,35 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca yapılacak işler kapsamında, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... nolu hakediş raporları ile sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek hakediş tutarlarından yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebiyle, davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, ... nolu hakediş raporunun █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmı ile ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... nolu hakediş raporları ile, sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinin reddine dair kısmı ile ilgili olarak; söz konusu hakediş raporları ile doğrudan para cezası uygulanamayacağından, dava konusu işlemin anılan kısmının bu gerekçe ile iptaline, dava konusu işlemin, ... nolu hakediş raporunun █████/2018-█████/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmı ile ... , ... ve ... nolu hakediş raporları ve sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinin reddine dair kısmının, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem için tesis edildiği gerekçesiyle iptaline, dava konusu işlemin ... nolu hakediş raporu ile sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi talebinin reddine dair kısmının ise, derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, 359.532,44 TL'nin davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 152.916,92 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 152.916,92 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, 2017 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2018 yılı Ocak dönemlerinde il özel idaresine bağlı köylerin atıklarının taşınması ve bertaraf edilmesi hizmetinin verildiğinden bahisle, anılan dönemlere ilişkin taşıma ve bertaraf bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle █████/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, davacı tarafından söz konusu hizmetlerin yapıldığı, bu doğrultuda ücret verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından davacıya 266.286,29 TL ödenmesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasında Altıntaş Belediyesi sınırlarında toplama-taşıma programına uyulmadığından bahisle, anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.4 maddesi uyarınca toplam 2.245,56 TL idari para cezası verilmesine ve anılan tutar █████/2018 tarihine kadar ödenmediği takdirde davacının alacağından mahsup edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair █████/2018 tarih ve 8 sayılı KÜKAB Meclis Kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, ... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclisi Kararı ile güncellenen 2018 yılı günlük ceza miktarlarına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 2.245,56 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 2.895,05 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 2.872,80 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 2.872,80 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 19.984,95 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan idari şartnamenin 9.2. maddesinde yer alan günlük ceza miktarlarının 2018 yılı için güncellenmesine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB Meclis Kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 19.984,95 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 25.755,40 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 25.606,38 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 25.606,38 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, 11.601,75 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki günler için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, █████/2018 ila █████/2018 tarihleri için tesis edilen işlemlerin ise hatalı hesaplandığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 11.601,75 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 14.857,23 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 6.192,03 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 6.192,03 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 31.054,87 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönemler için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 31.054,87 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 38.620,35 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesinin 7.7. maddesi uyarınca █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 610.238,65 TL tutarındaki garanti bedelinin davacının hakediş tutarından mahsup edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönemler için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 610.238,65 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 742.351,14 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmenin 7.1.4.3. maddesi gereğince, █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, anılan idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca toplam 15.026,55 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönemler için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 15.026,55 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 18.279,70 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca, tahsis edilen arazi için Kütahya Orman İşletme Müdürlüğüne davacı tarafından ödenmesi gereken toplam 12.366,61 TL arazi izin bedelinin davacının hakedişinden kesileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönemler için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 12.366,61 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 14.313,10 TL olarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca yapılacak işler kapsamında, ... , ... , ... , ... ve ... nolu hakediş raporları ile, sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebiyle, davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin █████/2019 tarih ve 913 sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ... nolu hakediş raporu ile sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinin reddine dair kısmı yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin ... , ... , ... ve ... nolu hakediş raporları ile sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinin reddine dair kısmı yönünden ise, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönemler için söz konusu hakediş raporları ile para cezaları uygulanamayacağı gerekçesi ile bu kısım yönünden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıya toplam 104.751,04 TL iade edilmesine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasında █████/2013 tarihinde imzalanan "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi"nin feshedilmesi üzerine █████/2019 tarihinde devir işlemlerinin gerçekleştirilmesine, anılan sözleşmenin 5.2.5. maddesi kapsamında ilgili tesis, makine ve ekipmanın davalı idare tarafından teslim alınmasına, anılan sözleşmenin 2.1.4. maddesi kapsamında; sözleşme ile davacıya teslim edilen araçların Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından hesaplanan güncel değeri olan 5.498.265,18 TL ile davacı tarafından hesaplatılan güncel değeri olan 5.070.000 TL'nin ortalama tutarı olan 5.284.132,50 TL üzerinden teslim alınmasına, anılan sözleşme eki "Araç ve Ekipman Bedel Tespit Listesi"nde yer alan araç-ekipman için davalı tarafından yeminli mali müşavire hesaplatılan 14.538.025,30 TL ile davacı tarafından hesaplatılan 13.779.289,50 TL'nin ortalaması olan 14.158.657,40 TL’den, araç-ekipmanın teslim alma bedeli olan 5.284.132,50 TL’nin düşülmesi suretiyle kalan tutar olan 8.874.524,90 TL’nin davacıdan tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği Encümeni kararına karşı açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, davalı idare tarafından davacıya teslim edilen ve sözleşme eki "Araç ve Ekipman Bedel Tespit Listesi"nde yer alan araç-ekipmanın davacıya teslim tarihi olan █████/2013 tarihi itibarıyla 7.471.874,03 TL olarak belirlenen toplam bedelinin, ilk olarak 2015 yılında 2014 yılına ait ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması alınarak ve akabinde her yıl bir önceki yılın ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalamasına göre güncellenmesi ve bu şekilde belirlenen araç-ekipman bedelinden, davacıya teslim edilen araçların Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından güncel değeri olan 5.498.265,18 TL ile davacı tarafından hesaplatılan güncel değeri olan 5.070.000 TL'nin ortalama tutarı olan 5.284.132,50 TL’nin düşülmesi suretiyle davacının davalı idareye ödemesi gereken araç-ekipman bedelinin belirlenmesi gerektiği (hatalı hesaplama yapıldığı) gerekçesiyle, dava konusu işlemin; anılan sözleşmenin 2.1.4. maddesi kapsamında davacı tarafından "Araç ve Ekipman Bedel Tespit Listesi"nde yer alan araç-ekipman için güncellenen tutar olan 8.874.524,90 TL'nin davalı idareye ödenmesi gerektiğine dair kısmının iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan 9.128.664,57 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 9.128.664,57 TL tutarında, █████/2022 tarihli, 4593 sayılı tahakkuk fişi ile █████/2022 tarihli, 294004 sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında; taraflar arasındaki imtiyaz sözleşmesi uyarınca █████/2018 - █████/2018 tarihleri arasındaki dönemde istenilen deneyim ve özelliklere sahip personel çalıştırılmadığından bahisle, 11.601,75 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve bu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay 6. Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki günler için tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, █████/2018 ila █████/2018 tarihleri için tesis edilen işlemlerin ise hatalı hesapladığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 11.601,75 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 14.857,23 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise yerine getirmediği edimler nedeniyle 6.192,03 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 6.192,03 TL tutarında,... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında ise; (detayı aşağıda anlatılacağı üzere) 2018 yılı için 762.383,70 TL güvence bedelinin işlem hatası nedeniyle iptal edildiği gerekçesiyle davalı idare tarafından yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 762.383,70 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 945.481,11 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise 2018 yılı güvence bedeli olarak 838.428,75 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 838.428,75 TL tutarında, ... tarihli,... sayılı tahakkuk fişi ile... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu düzenlenmiştir. Bütün bu değerlendirmeler sonucu davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesinde açılan davalar sonucu verilen kararlar üzerine, yukarıda belirtildiği gibi yeniden yapılan hesaplamalar sonucu, davacıya ödenmesi gereken bedelin 12.693.842,31 TL ve davacıdan tahsil etmesi gereken bedelin 14.015.042,35 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken bedelin, davacıdan tahsil edilmesi gereken bedelden mahsup edilmesi suretiyle, davacının borcunun 1.321.200,04 TL olduğuna dair dava konusu ... tarihli, ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır. Uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen █████/2023 ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; Mahkeme kararları gereğince davalı idare tarafından yapılan hesaplamaların usul ve hukuka uygun olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Ancak; Danıştay 6. Dairesinin E:██████████ sayılı dosyası kapsamında idare tarafından yapılan hesaplamaların ve tesis edilen işlemlerin incelenmesinden; taraflar arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesinin 7.7. maddesi uyarınca güncellenen 762.383,70 TL tutarındaki 2019 yılı garanti bedelinin █████/2019 tarihine kadar birlik hesabına yatırılması gerektiği halde yatırılmadığından bahisle, söz konusu garanti bedelinin haziran ayı hakedişinden yıllık faizi ile birlikte mahsup edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine ve anılan garanti bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişine karşı açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:██████████ sayılı kararıyla, █████/2018 tarihi itibarıyla anılan sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, fesih işleminin tek taraflı bir irade beyanına dayanan ve bu beyanın muhataba ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuran bir işlem olması nedeniyle, fesih kararının davacıya tebliğ edildiği █████/2018 tarihinden itibaren, oluşturulacak devir kurulu tarafından sözleşmenin 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4. ve 5.2.5. maddelerinde öngörülen devir işlemlerinin yapılabileceği ve artık yürürlükte olmayan sözleşmenin diğer hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı dikkate alındığında, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idare tarafından (hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun 28. sayfasında); 2018 yılı için 762.383,70 TL güvence bedelinin hesaplanarak davacı yükleniciden tahsil edildiği, ancak bu işlemin, hesaplama hatası nedeniyle Mahkeme tarafından iptal edildiği belirtilerek, Mahkeme kararı gereğince yeniden hesaplama yapılarak, davacıdan tahsil edilen 762.383,70 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte 945.481,11 TL olarak davacıya iadesine, davacıdan ise 2018 yılı güvence bedeli olarak 838.428,75 TL tahsil edilmesine karar verilerek, dava konusu 838.428,75 TL tutarında, ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişi ile ... tarihli, ... sayılı tahakkuk makbuzu da düzenlenmiştir. Oysaki, Danıştay Altıncı Dairesinin E:██████████ sayılı dosyasında verilen kararın, dava konusu güvence bedelinin sözleşmenin feshinin gerçekleştiği █████/2018 tarihinden sonraki dönem olan 2019 yılına ait olması nedeniyle, böyle bir alacağın talep edilemeyeceği yönünde olduğu, davalı idare tarafından söz konusu alacağın 2018 yılına ait olduğu gerekçesi ile 838.428,75 TL tutarında yeniden tesis ettiği işlemlerde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu diğer işlemlerin ise yukarıda belirtilen Danıştay Altıncı Dairesi kararları doğrultusunda hesaplama yapılarak, usul ve hukuka uygun şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan; Danıştay tarafından verilen iptal kararları üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerden sonra, söz konusu kararların temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından davalı lehine bozma kararları verilmiş ise de, bu durumun dava konusu işlemleri etkilemeyeceğinden, bozma kararlarından bahsedilmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. KISMEN DAVANIN REDDİNE, KISMEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 2. Dava konusu ... TL borcun ödenmesi yolunda davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ... TL'lik kısmı ile bu işleme dayanak oluşturan ... tarihli, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... sayılı tahsilat makbuzları ile ... tarihli, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... sayılı tahakkuk fişleri yönünden DAVANIN REDDİNE, 3. Dava konusu ... TL borcun ödenmesi yolunda davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin... TL'lik kısmının ve bu işleme dayanak oluşturan ... tarihli, ... sayılı tahsilat makbuzunun ve ... tarihli, ... sayılı tahakkuk fişinin ise İPTALİNE, 4. Davanın ret ve kabul edilen kısmı dikkate alındığında, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin takdiren ... TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, yine... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.