Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında direnme kararının kesin olduğunu, hakaret hükmüne yönelik temyiz itirazlarını ise reddederek onadı.
Özet: Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz talebi reddedilmiş, hakaret suçuna ilişkin ise sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçuna ilişkin olarak sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kesin olmak üzere, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının bulunmadığına, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca arttırım yapılmasının ve aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, müşteki beyanları, olay tutanağı, tanık beyanı, kamera çözümleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğine, kullanılan ifadelerin şikayetçilerin şeref ve saygınlığını küçük düşürücü nitelikte olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirim nedenlerinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Ancak katılan sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında arttırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.04.2026 tarihinde karar verildi.