Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin, kayak merkezinde şişme bot kazası sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada işletmeci şirketin kusur sorumluluğuna ilişkin temyiz değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki süreç, 22.01.2017 tarihinde karda kaymak amacıyla kiralanan şişme botların çarpışması sonucu kızlarını kaybeden davacı anne ve babanın, yasal izinler olmaksızın pisti işleten ve bilirkişi raporlarıyla ağır kusurlu olduğu belirlenen davalı şirketten talep ettikleri destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine odaklanmaktadır; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davalı şirketin kusurlu olduğuna ve davacılara olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte önemli miktarda maddi ve manevi tazminat ödemesi gerektiğine hükmetmiş, davalı şirketin bu kararı, kusur tespitindeki çelişkileri ve rapor yetersizliğini gerekçe göstererek temyiz etmesiyle dosya üst mahkemeye gelmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 4. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 22.01.2017 tarihinde saat 14:00 sıralarında ... ili ... Merkezinde davacıların kızı olan müteveffa ... eşi ... ile birlikte karda kaymak için kiraladıkları şişme botun başka bir şişme bot ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, yaşanan olay ile ilgili Isparta Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuyla yasal izinleri almadan pisti işleten davalı şirket ile denetim görevini yapmayan ... Hizmet Birliği Başkanlığının asli kusurlu olduklarının belirlendiğini, müteveffa ...'ın anne ve babası olan müvekkillerinin kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak zor durumda kaldıklarını belirterek müvekkilleri için 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000.00 TL maddi ve 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, meydana gelen olayda davacı taraf ile çarpışan kişilerin kusurlu olduğunu, davacıların gelir durumlarının da araştırılarak müteveffanın davacılara maddi destekte bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını, kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.... Turizm Merkezi Hizmet Birliği yönünden dava ███████ esas sayısı ile dosya olarak tefrik edilmiş; ... Turizm Merkezi Hizmet Birliği ile ilgili Birlik Meclisinin 30.03.2020 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü toplantıda Birlik Tüzüğü'nün 39/1 maddesi gereğince feshine karar verilmiş olup bu karara istinaden 12.06.2020 tarih ve 238 sayılı Valilik Makamının Olur'ları ile tasfiye komisyonu oluşturularak tasfiye işlemleri başlatılmıştır. Tasfiye komisyonunca 31.12.2020 tarihi itibariyle tasfiye işlemleri tamamlanarak ... Turizm Merkezi Hizmet Birliği tasfiye edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza yargılamasında ve Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, dava dışı Ekrem ile müteveffa ...'ın kusurlu olmadıklarının saptandığı, davalıların yaşanan kazada kusurlu olduklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, geride kalan davacıların yaşanan kazadan dolayı maddi ve manevi yara aldıklarının sabit olduğu gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kabulü ile, anne ... için 121.194,97 TL, baba ... için 104.703,48 TL maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin kabulü ile, anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şirketten tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince davalı Şirketin yetkilisi hakkında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve illiyet bağının bulunduğundan bahisle hapis cezası verildiği, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince alınan raporda davalı Şirket yetkililerinin olayda kusurlu olduklarının tespitinin yapıldığı, 12.12.2021 tarihli aktüerya hesabına yönelik açık ve somut bir istinaf itirazının bulunmadığı gibi yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, mahkemece verilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu, maddi zarar yönünden yapılan hesaplamanın da denetime elverişli ve yerinde bulunduğu, gerekçesiyle; davalı Şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; olay nedeniyle soruşturma başlatılarak Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, Ağır Ceza Mahkemesinde aldırılan ilk raporda davalı şirket yöneticisinin kusursuz olduğunu, sonraki raporlarda ise asli kusurlu olduğunun raporlandığını, çelişkinin giderilmediğini, davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, mahkemece yetersiz raporla hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan desteğin ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, özellikle yasal izinler tamamlanmadan ve proje dahilinde yatırımlar yapılmadan işletmenin faaliyete geçirilmesi ve gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle davalı Şirketin kusurlu bulunduğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı alınan bilirkişi raporları ile sabit olmasına göre, davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VII. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.